Оптика
Canon 10x42L IS WP. Лучший бинокль в мире.Zeiss и Swarovski курят в стороне...
quote:
Я без смеха читать не смог. Дальше там человек высказал здравое предположение что у вас дефектный бинокль. Я думаю так же. Плюс еще надо разобраться с методикой вашего теста.
И еще. Вы только мне не рассказывайте про то что "серьезные фотографы, использующие фототехнику Канон, так же отключают эти стабилизаторы. Картинка со стабом мутная и изобилует хромом, который приходится потом убирать фотошопом."
Вот эти, например, снимки я делал с включенным стабилизатором объектива:
fotkidepo.ru
fotkidepo.ru
fotkidepo.ru
fotkidepo.ru
fotkidepo.ru
Идите и поищите там мутность и хроматические аберрации (ХА). Ничего в фотошопе не правилось.
P.S. Качество данного объектива высоко, но не дотягивает до Canon 10x42L С ВКЛЮЧЕННЫМ стабилизатором.
Я использую данный бинокль только с включенным стабом. Так вот, во всех случаях картинка в нем была качественнее и резче чем на приведенных снимках.
Теперь я посмеялся. Я это даже обсуждать не хочу. Зато стало понятно, почему Вы не видите работу стабилизатора.
Наверно потому что я несерьезный фотограф.
У меня же со стабом ничем не изобилует, как можно видеть по снимкам, - ни мутностью, ни "хромом".
А у серьезных фотографов и тестировщиков биноклей - изобилует...
quote:Originally posted by Andrew Nik:
Дальше там человек высказал здравое предположение что у вас дефектный бинокль. Я думаю так же.
Решается все просто. Повторите тест со своим, заведомо исправным биноклем. Ничего сложного.
quote:Originally posted by Andrew Nik:
У меня же со стабом ничем не изобилует, как можно видеть по снимкам, - ни мутностью, ни "хромом"
Хм, а с чего вдруг удод позеленел? Или у меня комп дефектный?
Шучу. 
Люмикс действительно неплохо справляется с хромом, всеж дружба с Лейкой не прошла даром. Попробуйте щелкнуть им черно-белую миру, со стабом и без. Со штатива.
quote:Originally posted by korova:Хм, а с чего вдруг удод позеленел? Или у меня комп дефектный?
и вы это видите невооруженным взглядом!? О_о
quote:Я не ввязывался в данную полемику по причине отсутствия интереса.Originally posted by BigMonster:
и вы это видите невооруженным взглядом!? О_о
ТС объявил Канон лучшим в мире, оставив покурить признанные брэнды.
Но уж если ПРЕТЕНДУЕШЬ, будь любезен получить по полной.
Назовите тему "Лучший в Мире ДЛЯ МОИХ ГЛАЗ" или просто ИМХО.
Факт в том, что хром НАЛИЧЕСТВУЕТ. Мешает он или нет - вопрос десятый.
quote:Originally posted by yevogre:
Я не ввязывался в данную полемику по причине отсутствия интереса.
Согласен с Вами, ТС грешит безапелляционностью. Но согласитесь, что данный Кэнон хорош по совокупности характеристик. И если он используется допустим на охоте, то в силу наличия стабилизатора скорее всего будет в выигрыше по сравнению с "не стабилизированными" собратьями.
P.S.
Этот Кэнон у меня есть
P.S.
В Лейки, Цейссы и Сваровские смотрел, к ним претензий нет, претензии есть к несовершенству человеческого организма
quote:ВО!Originally posted by BigMonster:
претензии есть к несовершенству человеческого организма
Это то, что надобно обсуждать в первую очередь.
А то в коллиматор видит вместо точки каплю - сразу на завод претензию вместо похода к окулисту.
Если хром наличествует, то он наличествует.
По исправлению данной бяки ни ЦАЙСу, ни ЛАЙКЕ, ни Свару равных нет.
По поводу влияния - ещё Максутов писал, что влияние хрома в 46 раз (!!!) превышает влияние "ошибки номер 1" - сферики.
Отсюда ED, фазокоррекция и прочее, чем так "грешат" эти жадные брэнды.
Я уже раз писал, что мой коллега из Германии не смог даже минуту смотреть в Минокс по причине хрома,
у него начинала голова болеть. А я спокойно наблюдал весёленькую радугу, даже нравилось.
quote:Originally posted by yevogre:
А я спокойно наблюдал весёленькую радугу, даже нравилось.
так значит вот что такое этот пресловутый хром!! Вижу его в своем льюпе VX-III при не отстроенном параллаксе...
quote:Ну да!Originally posted by BigMonster:
так значит вот что такое этот пресловутый хром!!
На Лёшкином снимке хорошо видна зелёненькая радуга на границе светлого и тёмного.
У кого больше, у кого меньше. Кто-то не реагирует и ЩАСТЬЕ, у кого-то голова болит.
"Лешкин снимок" это одно, и вы видите там хроматические аберрации объектива мыльницы, которой все это снималось. Вернее, пары "объектив мыльницы - оптическая система бинокля".
То что видите глазами - совершенно другое дело.
Бинокль рассчитывался под глаза, а не под мыльницу.
Никаких видимых ХА у Canon 10x42L я не замечал, хотя к этой бяке вообще очень чувствителен.
quote:И если он используется допустим на охоте, то в силу наличия стабилизатора скорее всего будет в выигрыше по сравнению с "не стабилизированными" собратьями.
P.S.
Po moemu na ohote kak raz e rezhe nuzhen stab. - dlj ohoti bolshe 8*42.
уточню. Имел в виду охоту с подхода в гористой местности.
А я считаю со стабом гораздо удобней. Всё видно чётко, ровно и красиво. Раз-и всё в шоколаде сразу, замерло и ждёт твоего рассмотрения. Со стабом однозначно лучше! Как машина с рессорами или телега по мостовой. Даже если телега с позолоченными колёсами.
Хотя и без стаба бинокли нравятся. Беру когда нужно просто и быстро посмотреть, не разглядывая. Когда нужно всматриваться беру Кэнон L. Никто из моих знакомых не сказал, что Цейс и подобные лучше Кэнона. По всем потребительским качеством Кэнон однозначно впереди! Но и классические бинокли тоже уважаю.
Миллионы профессиональных фотографов во всём мире с проф.аппаратурой Кэнон не бараны же. И выбирают лучшее из лучшего. Больше половины гламурных журналов в мире, серьёзные фото сделаны аппаратурой Кэнон с буковкой L.
и все же очень хотелось бы услышать мнение Евгения о сабджевом Кэноне
Я от биноклей Лейка в восторге.
Тестил Свары, Цайсы,
для моих глаз- Лейка вне конкуренции в биноклях, но не в прицелах!
Имхо
quote:Да какое там мнение....Originally posted by BigMonster:
и все же очень хотелось бы услышать мнение Евгения о сабджевом Кэноне
Ну, смотрел я в него на выставке - "...сапог-сапогом" (С) Брат-2
Тогда когда оптику ценишь, знаешь где искать. Поэтому своё мнение навязывать не буду.
50% пользователей ХА не ощущают, 90% не увидят разницы в наблюдении через простую призменную
систему или с фазокоррекцией, то-же с ED. Но это не означает, что брэнды лапшу вешают.
Жидкая призма, да ещё "дрожащая", все ED, Ф/К и прочее просто перечеркнёт - ну ... с ними.
Зато трипод таскать не надо. Едем дас зайне.
А полемика только об одном (с моей стороны) - если не понимаешь чего-то, не надо это что-то раскатывать.
Более того, громкогласно утверждая, что оптика Кэнона (Найкона, Олимпуса) переплёвывает классику жанра.
Ну нет там НИЧЕГО особенного, просто тремор убрали оригинальным способом.
quote:yevogre
я Вам в личку вопрос задал. Загляните?
буду признателен.
с уважением,
ОК, провел собственный тест Canon 10x42L с включенным/выключенным стабом.
Картинка одинакова как при включенном, так и при выключенном стабе. Ровно то же все пять лет говорили мне и мои глаза. Все россказни про якобы "замыливание", "потемнение" и "ужасный хром" при включении стаба - полная ерунда. А у участника korova, видимо, бинокль неисправен, или китайская подделка какая-нибудь.
По клику по картинкам доступны фото в полном разрешении. Скачивайте, сравнивайте попиксельно. Имейте в виду, что мыло и ХА на периферии - это уже вопросы связки "объектив фотоаппарата + бинокль", глазами все видится гораздо лучше, но в любом случае величина искажений от активации стаба не зависит.
Стаб включен:
Стаб выключен:
И у меня всё одинаково, специально обращал внимание.
Ребя, давайте закончим это мерянье пиписками.
Ну устраивает вас данная поделка - живите и радуйтесь.
Я просто много лет в этом виде спорта. И когда мне начинают заталкивать в глотку, причём
достаточно агрессивно, рекламу Доси, выставляя инженеров ЦАЙСа, Лайки и Свара просто недалёкими дурачками,
требующими лечения таблетками от жадности, я начинаю злиться.
Кушайте свой Канон с драконом, но не называйте его ЛУЧШИМ столь безапеляционно.
Видите хорошо - флаг в руки, ничего лучшего не видели - "Это вы съели что-нибудь"(С).
Я своё мнение выразил - ну нет в нём ничего того-же, что я вижу в Лайке, Цайсе или Сваре.
Свар подносишь к глазам - впечатление, что пелену сняли.
От Канона я такого не испытывал. Нормальная игрушка своего уровня, не более.
О как. "Поделка" значит.
По мне, поделка (а может и с двумя "д") - это вот тот памятный тест:
forummessage/10/306
Чего-то вы там разобраться не пытались, а тут сразу "давайте закончим".
И еще. Мы много чего видели, и не только видели а имели и имеем. Так что поосторожнее про "кушайте" и "поделки".
quote:Я просто много лет в этом виде спорта. И когда мне начинают заталкивать в глотку, причём
достаточно агрессивно, рекламу Доси, выставляя инженеров ЦАЙСа, Лайки и Свара просто недалёкими дурачками,
требующими лечения таблетками от жадности, я начинаю злиться.
браво Евгений , как всегда не в бровь а в глаз
quote:Мне на ум приходит одна старая передача, где 3 профессора пытались определитьOriginally posted by Andrew Nik:
По мне, поделка (а может и с двумя "д") - это вот тот памятный тест:
причину алкоголизма. Пригласили алкаша и устроили допрос с пристрастием.
Особенно запомнился один, который через слово вопрошал:
"Но начинаете-то вы с ОДНОЙ рюмочки???"
Если кому-то попался дефектный Канон, то палка может быть со вторым концом -
а может это ИМЕННО вам попался бездефектный?
Если есть отрицательный опыт использования - это звоночек.
Одно дело электрический трипод - гироскоп, другое - оптическая стабилизация.
Вы безоговорочно верите своим глазам, все дефекты картинки - мыльница и пр.
Ну так поставьте перед мыльницей лёгкий жёлтый фильтр - приблизьте к реалиям глаза.
Глаз человечий мало того, что просто несовершенный инструмент, он ещё и несовершенно-индивидуальный.
Ваш Канон показывает вам предел того, что видит ваш глаз.
СиСиДюшка покажет поболе, КМОП полноформатный, да ещё в RAW, да с очисткой в Адобе покажет ещё больше.
Я ещё раз повторюсь - если-бы вся бяка убиралась так просто дрожащей жидкой призмой,
это было-бы основное направление. Но птичники до сих пор пользуют ЦайсЛайкаСвары (наверное от природной тупости).
у меня Canon 10x42 относительно недавно
1 хром есть
по краям где то 5 % поля зрения значительный, по остальному полю почти нет, на очень контрастных объектах только видно.
2 разрешение высокое но не феноменальное (к сожалению сравнивал только с 8x42 моделями ляйки и цейса, так что не могу объективно сравнить, да и то заочно).
3 со стабом увеличения хрома не наблюдаю, наблюдаю замыленность и как бы посерение картинки. чем больше дрожь тем больше видно.
если зафиксировать на локтях бинокль то я разницы со стабом и без почти не ощущаю, а вот мелкая дрожь уходит.
вес большой + из за формы ощущается сильнее чем у безстабовых.
ремень действительно хорош.
на охоту не ходовую взял бы, но там и штатив можно поставить. на ходовую не взял бы.
как резюме оч. хороший девайс но не стоит думать что взглянув в него вы 100% испытаете оргазм.
если бы найти Калининградцев можно было бы устроить сравнительный тест(с моей стороны кэнон, пентакс, бпв, бпц ).
quote:Originally posted by yevogre:
Ваш Канон показывает вам предел того, что видит ваш глаз.
Жень, ты одним предложением смог объяснить причину всех разногласий.
При чем тут глаза?
На моих фото картинку фиксировал не глаз, а фотокамера.
Разницы нет, как может убедиться каждый. Стаб картинку не портит.
А вот почему вы в своем тесте взяли кроп с той части кадра, где был расфокус у стабнутого варианта, а не с периферии, где как раз стабнутый вариант выглядит резче - это уже на вашей совести.
quote:Originally posted by Vlad528:
со стабом увеличения хрома не наблюдаю, наблюдаю замыленность и как бы посерение картинки. чем больше дрожь тем больше видно
Тут возникает резонный вопрос: а что ж вы увидите при такой же сильной дрожи в нестабилизированный бинокль (свар/цейс/лейку)? Может вообще ни хрена, кроме дерганой свистопляски не увидите?
quote:А при чём здесь "стабнутость"?Originally posted by Andrew Nik:
А вот почему вы в своем тесте взяли кроп с той части кадра, где был расфокус у стабнутого варианта
На кропе явно виден хром, вы списываете это на объектив мыльницы, опыт участников
данной ветки показывает наличие хрома по сути.
Ведь спор не о том хорош или плох стаб. Лично я возражаю против того, что это ЛУЧШИЙ В МИРЕ БИНОКЛЬ.
И хвала оптике Канона не заслужена - косяков по сравнению с флагманами много, особенно по хрому.
quote:Originally posted by yevogre:
Лично я возражаю против того, что это ЛУЧШИЙ В МИРЕ БИНОКЛЬ
Ну возражайте.
Для многих пользователей он является лучшим в мире потому что по качеству оптики не уступает лучшим представителям "большой тройки", а эффективный стаб выводит возможность просмотра на принципиально иной уровень.
Мне малоинтересно, если например у нового Сваровижна ХА на периферии меньше на 5 процентов чем у Кэнона (если это действительно так, что еще вопрос), потому что я в него ни хрена толком в степи не порассматриваю. Вся прекрасность картинки будет тупо убита меленькой трясучкой которая есть ВСЕГДА. Те кто утверждают что она им не мешает - просто привыкли, и хорошего бинокля со стабом не видали скорее всего.
А с Canon 10x42L вышел сегодня - всматривался в степь километрах в пяти, увидел орла на пределе видимости, следил за полетом, про бинокль и забыл даже, просто как будто перенесся на эти 5 км в степь.
quote:Originally posted by yevogre:
опыт участников
данной ветки показывает наличие хрома по сути
Да у любого бинокля ХА на периферии есть, просто потому что оптическая схема по определению примитивная, вы ж должны знать. У Кэнона 10х42L IS WP, как у любого представителя высшего эшелона они пренебрежимо малы в эффективной центральной части поля зрения.
Чего, я у Victory FL что ли ХА не видал, пока он у меня два месяца был?
quote:косяков по сравнению с флагманами много, особенно по хрому
Находим хром в флагмане - и 10х42L IS WP опять
quote:ЛУЧШИЙ В МИРЕ БИНОКЛЬ
К сожалению уже лето, но мы ждем зимы , идем после свежего снега в солнечный день в магазин оптики, берем флагманов побольше и продавца ,выходим на крыльцо и смотрим в них на противоположную сторону улицы на угол почти черного гранитного фундамента на фоне белого снега. Поворачиваем флагман,
чтобы угол фундамента оказался на периферии зрения и в зависимости от качества зрения наслаждаемся или нет хромом. Я вижу, наверное зрение хорошее, но голова не болит. У L при этом тесте хрома не больше чем у флагманов. Предлагаю спорящим сторонам повторить это и написать, кто что видит.
Во первых зачем дожидаться зимы? Хром хорошо проявляется на фоне голубого небушка.
Во вторых - на Лёшкином снимке хром вылез далеко не на периферии, практически по центру.
И азиаты этим грешат - проверено, ибо исправляют обычно по фотодиапазону, а там голубой отсекается.
Ну, есть конечно способ "красного покрытия", но это уже моветон.
quote:Примитивизм схемы при соотношении 1:3 и более только улучшает показатель хрома.Originally posted by Andrew Nik:
Да у любого бинокля ХА на периферии есть, просто потому что оптическая схема по определению примитивная
Хроматизм есть порождение либо компактности, либо заумного подбора стекла.
quote:Originally posted by yevogre:
Во вторых - на Лёшкином снимке хром вылез далеко не на периферии, практически по центру.
;ляя... Вы на моем снимке ХА в центре поищите, ОК? а не на том "тесте". Там вы видите уровень профессионализма тестера, который даже правильную фокусировку не смог обеспечить на двух снимках, и качество оптики его мыльницы. К биноклю это не имеет ни малейшего отношения.
Нате вам снимок сквозь Zeiss Victory FL 8x42 T* для размышлений (картинка кликабельна до большого разрешения).
Полюбуйтесь на свой любимый "хром". Уверяю, и со Сваровижна вы наснимаете ровно то же тем же фотоаппаратом.
quote:Красиво. Только если вы столь профессиональны, то можете обратить внимание на доминацию света и цвета по радуге.Originally posted by Andrew Nik:
Полюбуйтесь на свой любимый "хром".
Снимок центрирован, нижний край - преобладание пурпура, верхний - синевы.
Налицо явная децентрировка камеры. Снимок сделан не в контражуре, свет отражённый.
Так что это дефект либо смещения зрачка, либо его чрезмерной величины у фотика.
Хроматизм увеличения по краям обычно сопровождается лёгким астигматизмом (на таких углах)
или комой на бОльших. Но в любом случае аберрация будет центрально-симметричной (если снимали не через брахит).
А вот центральный хром так получить трудно.
Ну и чего, на моем снимке сквозь Canon 10x42L много центрального хрома нашли?
quote:Налицо явная децентрировка камеры. Снимок сделан не в контражуре, свет отражённый.
Так что это дефект либо смещения зрачка, либо его чрезмерной величины у фотика.
yevogre не дожидайтесь зимы , посмотрите глазами через флагман на луну.
Края луны будут разного цвета.
quote:Originally posted by mavr:
yevogre не дожидайтесь зимы , посмотрите глазами через флагман на луну.
На Луну я смотрю через другие приборы.
Да и скатились мы как-то. Обсуждали Канон, а приехали к хрому у Цайса.
Я очень жалею, что ввязался.
Я работаю с азиатами, правлю по возможности сотворённое ими. Им до немцев ещё очень долго
даже на современном этапе, дальше будет не лучше, ибо немцы на месте не стоят
и ШКОЛА своё берёт.
Не стОит хаять ЦАЙС только для того, чтобы оправдать покупку Канона.
Фотики у них хорошие, лучшие. Цайс их просто не выпускает.
Микроскопы - далеки от ЦАЙСА, бинокли - эт кому как нравится.
Всё, ухожу и больше не мешаю диферамбам Канону.
Как не приехать, если вы нам немцев в пример ставите?
А с азиатами работайте, пожалуйста. Только азиаты одно, а Canon 10x42L - отдельно. Он один такой, понимаете? Все остальные, даже Кеноны IS, без буковки L - полное г..., это уже много человек много раз озвучили, похоже только до вас никак не дойдет.
quote:Originally posted by yevogre:
бинокли - эт кому как нравится
Еще раз, медленно.
Бинокли у Кэнона - мыльное бюджетное говно.
НО.
Есть модель, единственная серии L. И вот она - не хуже Цейсов/Сваров по оптике, а за счет стаба - много круче.
Называется 10х42L. Тут только о ней речь.
ох уж и горячая стала тема.
поэтому для выяснения всех хромасомных
аббераци поехал тестит на ьерег океана кэнон.Погода солнце +27 в тене на небе не олачка.
Наблюдал с пляжа на скалу которая уходит в океан за парой сапсанов у которых птенцы стали летать вот уже как 5 дней солнце садилось как раз в океан поэтому скалы были на фоне освещенного неба - лучше и не придумаешь ситуации для аббераций.
Вид был такой скалы от 200м до 1 км удаление.
Хром есть
видно его по контуру скал где то начиная с 400-500 метров. Ближе не заметил. Причем хром еле заметен без стаба. со стабом лучше видно.Бинокль в ясную погоду давал Идеальную картинку без стаба до 300 метров дальше уже не было 100% четкости (меньше света как я полагаю дают замыленность) но почему то мне кажется что огранечения это чисто 42 мм линзы если будет 56 то результат будет лучше
.Смотреть в даль до 1 км можно но голуби и ласточки уже хуже различимы на фоне коричневой скалы. четко видно до 600-700 метров. На фоне неба ласточек замечал и за 1 км(насколько далеко сказать не могу так как уже не было привязки к местности для маштабности).
Ну что сказать лучше стаба есть только стаб .
Наблюдение за летящей птицей(сапсан, голубь, чайка, змееед, пустельга и прочее) просто одно удовольствие со стабом -я я даже разглядел колечко на лапе у чайке - причем наблюдал за ней от 10 до 200 м - она круги над пляжем делала - в таких ситуациях не заметна бифокальность стаба - она в движении и поэтому этих мелочей не замечаешь. Поэтому СТАБУ БОЛЬШОЙ ПЛЮС в наблюдении за движущимися птицами и другими мелкими объектами.
СТАБУ БОЛЬШОЙ ПЛЮС в наблюдении за коричневой пустельгой на фоне коричневой скалы на расстоянии 200-300 м. - без стаба я даже не обратил внимания на этот участок - просто коричневая скала - со стабом разглядел дажэе движения головы!!!!
Лодка на расстоянии около 500 в океане - без стаба просто заметны внутри пара головешек. Со стабом я разглядел и пересчитал всех 6 человек .
К огромному сожалению не было возможности потестить виктори 10*56 (думаю 10*42 проиграет 
и так ). Знакомый фотограф (он же представитель Цейсс в испании и португалии между прочим ) имеет в личном пользовании 8*42 и Скоп 85ТФЛ но для выставок возит все модели. Поэтому думаю как с ним согласовать тест драйв всех интересующих меня моделей а то купить и ошибиться в 2100 евро не хочется.
Выводы сделаю такие - если бинокль для цивилизованных выездов и наблюдением за небольшими (косуля дрофа максимум) объектами днем то Кэнон лучший выбор.
Если это охота не горная то однозначно виктори 8*42 тк 10*42 - на мой взгляд поле маловато - зимой наблюдал с 50-70 метров за североатлантической олушей - так вот как она входит в воде я не видел потому что явно не хватало поле зрения на этой дистанции.
Если наблюдения в сумерках то думаю равных виктори 8*56 и 10*56 тут нет .
Примерно так получается исходя из практики.
Вот теперь и думаю что взять следующее 10*56 или 8*56 - хотя в сумерках крайне редко наблюдаю (ближайшие глухари и тетерева только в швейцарии смотрятся) поэтому сразу подумаю о скопе цейсс 85ТФЛ
ФУХ ВСЕ НАПИСАЛ!
На одинарном бинокле ХА смотреть - ни о чем. Только сравнение имеет смысл.
А сравнивать можно только лоб в лоб, иначе это не тест.
Например: сегодня спал не так как вчера или настроение плохое/атмосфера мутнее/облачка на небе другие/время дня другое/скала другая и цвет воды - уже разные впечатления от одного и того же бинокля будут, и разными ХА покажутся.
quote:Originally posted by portuhunter:
Хром есть видно его по контуру скал где то начиная с 400-500 метров. Ближе не заметил.
Бинокль в ясную погоду давал Идеальную картинку без стаба до 300 метров дальше уже не было 100% четкости
Это вы чего-то намудрили. Наличие ХА и качество картинки от дальности не зависят.
quote:Originally posted by portuhunter:
Причем хром еле заметен без стаба. со стабом лучше видно.
Не забывайте периодически "обнулять" стаб выключением/включением. Когда стаб держит картинку на крайних значениях, аберрации конечно полезут, физика. Эти крайние значения - экстрим, когда быстро перемещаешь поле зрения и сильная тряска, в обычный бинокль тут вообще мало что увидишь кроме трясучки, так что увеличившиеся аберрации небольшая плата за возможность все же ВИДЕТЬ четко
Но если смотришь на фиксированную точку, лучше чтобы стаб начал "плясать" от центрального значения. Выключил-включил стаб, это быстро, кнопкой. Тогда и аберрации по нулям.
Крайне любопытное обсуждение.
Andrew Nik
quote:Когда стаб держит картинку на крайних значениях, аберрации конечно полезут, физика. Эти крайние значения - экстрим, когда быстро перемещаешь поле зрения и сильная тряска, в обычный бинокль тут вообще мало что увидишь кроме трясучки, так что увеличившиеся аберрации небольшая плата за возможность все же ВИДЕТЬ четкоНо если смотришь на фиксированную точку, лучше чтобы стаб начал "плясать" от центрального значения. Выключил-включил стаб, это быстро, кнопкой. Тогда и аберрации по нулям.
Не затруднит объяснить физику "крайних значений", и каким образом образуются в этом случае "увеличивающиеся аберрации"?
Что значит выражение "чтобы стаб начал плясать от центрального значения"?
За счет каких процессов происходит "обнуление" аберраций при "выкл-вкл стаб"?
Пока что, ничего не понятно.
Всё понятно, если посмотреть схему работы стаба в Canon 10x42L IS WP:
А вот смотрите наглядную анимашку:
http://www.canon.com/bctv/faq/vari.html
Всякий кто использовал данный бинокль знает, что если после долгого наблюдения отключить стаб, то с щелчком картинка дергается и смещается заметно. Это значит до этого стаб удерживал картинку в крайнем значении и, грубо говоря, бинокль смотрел немного "вкось". Тут и возможны несколько увеличившиеся аберрации. Если повторно нажать кнопку стаба, то картинка застабилизируется никуда уже не смещаясь - пошла стабилизация "плюс-минус от нулевого значения", максимально близко к оптической оси, с минимумом аберраций.
P.S. Он, конечно, машина умная, что подверждает прекрасное плавное сопровождение летящих птиц - стаб все это переваривает отлично. И в конце концов система управления пытается все незаметно подогнать к центральному значению, но это процесс сложный, особенно после сильной болтанки, и проще вручную "сбросить" стаб.
quote:Originally posted by yevogre:
Я ещё раз повторюсь - если-бы вся бяка убиралась так просто дрожащей жидкой призмой,
это было-бы основное направление.
Я думаю что ни у Цейса ни у Сваровского просто нет таких технологий.
Иначе не позорились бы, на обложке каталога предлагая в качестве "стабилизатора" монопод. Оно, конечно, помогает, да только до конца трясучку не гасит, это я как смотревший со штатива говорю. Ну и весит палка побольше чем встроенный стаб у Canon.
quote:Ну, у них много чего нет того, что придумал Канон.Originally posted by Andrew Nik:
Я думаю что ни у Цейса ни у Сваровского просто нет таких технологий.
А у Канона нет того, что есть у Цайса-Свара-Лайки.
Судить об краевых аберрациях... Ну не знаю. Призма с водичкой внутри есть вовсе не призма,
а оптический клин, Dispersive Prism, если по умному, который обычно применяют именно для распушонки
по спектру. Так что повышеный хром заложен изначально.
Нет, я не против Канона. Только сама фраза моего оппонента
quote:немного противоречит здравому смыслу.Originally posted by Andrew Nik:
Бинокли у Кэнона - мыльное бюджетное говно.НО.
Есть модель, единственная серии L. И вот она - не хуже Цейсов/Сваров по оптике, а за счет стаба - много круче.
Называется 10х42L. Тут только о ней речь.
Если в основе ГОВНО, то добавив дисперсный клин получим минус на минус?
Это-ж ювелирное дело при азиатских допусках.
Я всё больше склоняюсь к тому, что просто попался хороший бинокель и теперь есть мнение, что они ВСЕ такие.
Ан нет, не все (судя по постам).
И тут-же наезд - "Это у вас с глазами что-то".
Хороший бинокель, но не лучший. Да и первенцем в этого вида поделках был, ИМХО, Фуджи.
Я его ещё в прошлом веке на ИВЕ крутил, на имитации качающейся палубы.
Кстати о Фуджи... С чего их оптика, Фуджинон, таких неприличных денег стоит?
вот оно зло - "Призма с водичкой внутри", надо ее извлечь из L
и хроматических аберраций в отличии от "Цайса-Свара-Лайки" вообще не будет.
повезло, мне тоже попался хороший.
quote:Originally posted by yevogre:
немного противоречит здравому смыслу.
Если в основе ГОВНО, то добавив дисперсный клин получим минус на минус?
Нет, в основе не говно.
В основе оптика класса L.
Только один бинокль у Кенона такой - 10х42L.
quote:Помечтать иногда невредно. Но если в основе хром неисправляем, то клин его только прибавит.Originally posted by mavr:
вот оно зло - "Призма с водичкой внутри", надо ее извлечь из L
и хроматических аберраций в отличии от "Цайса-Свара-Лайки" вообще не будет.
Хром исправляется ED, цветопередача усиливается фазокоррекцией.
Но это не значит, что достаточно заменить ВК7 на РК52 и все проблемы уйдут.
Нужна ШКОЛА, у Канона такой нет, есть новаторы, не более.
Кста, если уж лезть в дебри.
Гироскоп стабилизирует прибор в пространстве, просто не давая тремору добраться до оптики.
Оптический стаб просто перемещает картинку вслед за тремором. Из-за этого и происходит
"эффект перезагрузки", ибо при наклоне клин "заклинивается" и всё - никакого стаба.
Нужен сброс нуля.
Так что это не более, чем удобная штука, устраивающая большинство владельцев.
quote:А поясните-ка свою точку зрения.Originally posted by Andrew Nik:
В основе оптика класса L.
Если считать умеют, так почему в массе говно, а если просто стекло поменяли, то это блеф.
quote:Originally posted by yevogre:
Нужна ШКОЛА, у Канона такой нет, есть новаторы, не более.
Это вам немцы, наверно, рассказали?
quote:Originally posted by yevogre:
Оптический стаб просто перемещает картинку вслед за тремором. Из-за этого и происходит
"эффект перезагрузки", ибо при наклоне клин "заклинивается" и всё - никакого стаба.
Нужен сброс нуля.
О, я смотрю у вас большой опыт использования Canon 10x42L...
Вообще-то ничего не заклинивается. Стаб всегда работает, и работает эффективно. Другое дело, что не всегда у него центральное значение совпадает с оптической осью, из-за этого особые эстеты типа меня могут "сбрасывать на ноль" для минимума аберраций, но это совсем не обязательно.
quote:Originally posted by yevogre:
Но если в основе хром неисправляем, то клин его только прибавит.
Хром исправляется ED
Кто сказал что у оптики Кенона в основе неисправляемые ХА? Опять немцы на выставке?
UD-элементы в 10х42L стоят.
quote:Originally posted by yevogre:
Если считать умеют, так почему в массе говно
Я понятия не имею почему в массы Кэнон не пускает класс L. Спросите у них.
Наверно потому что дорого для масс.
quote:Ну зачем? У меня самого опыта достаточно, в том числе и в работе с азиатами.Originally posted by Andrew Nik:
Это вам немцы, наверно, рассказали?
В общем, хватит бодаться. Нравится он вам - флаг в руки.
Я возражал только против "Лучший в мире", ибо если это так, то даже
quote:ничего не замечали-бы.Originally posted by Andrew Nik:
особые эстеты типа меня
По поводу ED - так его недостаточно просто поставить, надо знать как и в какой комбинации.
ED повышает общее разрешение и снижает ХА, если схема по уму.
quote:
Originally posted by Vlad528:
со стабом увеличения хрома не наблюдаю, наблюдаю замыленность и как бы посерение картинки. чем больше дрожь тем больше видно
Тут возникает резонный вопрос: а что ж вы увидите при такой же сильной дрожи в нестабилизированный бинокль (свар/цейс/лейку)? Может вообще ни хрена, кроме дерганой свистопляски не увидите?
такого вопроса не возникает, конечно же нихрена не видно.
просто возник вопрос есть ли эффект или нет.
я просто за объективность, есть значит есть.
как жидкая призма сохраняет такой хороший ХА не знаю, может коэфф преломления этой жидкости в точности равен материалу призмы?
насчет технологии и школы необъективно и некрасиво.
(бмв и мерс могут и делают машины и моторы лучше ферры только они не могут под своей маркой это продать)
массовый рынок по определению более прибыльный чем элитный, тем и объясняется отсутствие должного качества в массовом сегменте.
кстати и цейсы не все одинаково полезны.
а отсутствие например гиростабилизированной модели у Ц С Л говорит не в их пользу.
quote:Originally posted by yevogre:
Если считать умеют, так почему в массе говно, а если просто стекло поменяли, то это блеф
Жень, оптика Канон - самое унылое говно в фотографии. Знаменита ужасным боке, размытым в кашу. Применяется фотографами-профессионалами, как дешевый рабочий инструмент, для ширпотреба, для минимизации производственных затрат. По причине своей низкой стоимости имеют самую большую армию фанатов. И спорить с ними - все равно, что шевелить говенную кучу. ИМХО, тебе не стоит.
О, я смотрю тут и профи-фотографы появились.
Которые фокусировку на тесте настроить правильно не могут...
quote:Originally posted by korova:
оптика Канон - самое унылое говно в фотографии
Я так понимаю, вы говорите именно про класс L от Кэнона?
определять хром по фото большая ошибка и это все понимают только почему то спорят.
спор то собственно о том лучший он в мире или просто оч хороший.
склоняюсь ко второму варианту.
а вот если поставить вопрос лучший ли он в мире в сегменте до 50 тыс рублей вот это вопрос...
я ответил для СЕБЯ на этот вопрос положительно и проголосовал деньгами.
к тому же надо прибор оценивать как комплекс
например бинокль + штатив
стоя с рук без доп приспособ и т.п.
quote:Originally posted by Vlad528:
кстати и цейсы не все одинаково полезны.
а отсутствие например гиростабилизированной модели у Ц С Л говорит не в их пользу.
Цайс делает, но несколько для другого рынка. www.zeiss.com
Лейка тоже делает много чего профессионального. А вот Сваровски, к.м.к. больше любит стекло обрабатывать. Недаром большинству людей он известен стразами и люстрами.
quote:Originally posted by Andrew Nik:
Я так понимаю, вы говорите именно про класс L от Кэнона?
Мы говорим именно про L класс от Канона.
я имел ввиду именно стабилизированной модели для данного приложения.
выбрал гиро в том смысле, чтобы не портить совершенную оптику всякой "гадостью".
quote:Originally posted by korova:
Мы говорим именно про L класс от Канона.
ОК.
quote:Originally posted by korova:
оптика Канон - самое унылое говно в фотографии. Знаменита ужасным боке, размытым в кашу. Применяется фотографами-профессионалами, как дешевый рабочий инструмент, для ширпотреба, для минимизации производственных затрат. По причине своей низкой стоимости имеют самую большую армию фанатов.
Присматриваюсь вот к такому дешевому говну:
И вот к такому:
Не подскажете аналогов от кошерных производителей подороже и покачественнее?
пошло кидание какашками
запасся семками
quote:В чём вы видите необъективность? Про "некрасиво" - я-же не конкурентов обхаиваю....Originally posted by Vlad528:
насчет технологии и школы необъективно и некрасиво.
Я хорошо знаком с азиатской "школой", сплошное бездумное копирование.
Или лицензионный выпуск (Тессары, Планары, ВариоТессары).
Просмотрите хоть-бы с десяток азиатских патентов на эту тему - голова заболит.
По поводу замыленности и прочего (про хром пока оставим - это для взрослых дяденек, не для Азии),
могу привести пример.
Посчитал я тут намедни простенький Пецвальчик, малютку на 40мм фокуса.
5 линзочек, параметры так себе, но съедобный.
Запустили его азиаты в серию - заказчик отказался от заказа по причине "ничегоневидения" по сути.
Естессна, сразу на меня - хреново сосчитал.
Ну, у меня опыт есть по азиатским допускам - взял, разобрал и (чтобы уж точно по лбу) промерил
на ZYGO - ОНО не ошибается.
При указании допуска в 5 колечек самое лучшее - 15..25 колец. И съели-бы!
НО
На паре радиусов отклонения как на осветительную оптику - ДЕСЯТКИ ПРОЦЕНТОВ!
Вместо 109 делают 105 и прочее.
Так что оптика ЦАЙСа производится тоже в Азии, но под патронатом ЦАЙСа (!!!)
А что творят азиаты под собственным патронатом - плавали....
самое интересное что все со всеми согласны но.... (с некоторой корректировкой на влюбленность некоторых в некоторых)
При указании допуска в 5 колечек самое лучшее - 15..25 колец. И съели-бы!
НО На паре радиусов отклонения как на осветительную оптику - ДЕСЯТКИ ПРОЦЕНТОВ! Вместо 109 делают 105 и прочее.
это Canon под заказ так лажает?
и опять сравниваем не конкретные продукты и не вживую .....
всё тянет на желтого бегемота сравнить с горячим танком.
так критерии тогда надо выбрать.
quote:Originally posted by yevogre:
Ну, у меня опыт есть по азиатским допускам
Раз вы нам это рассказываете в этой теме, я так понимаю, "азиаты" это Canon и вы считали для них оптику L-серии?
quote:Ну что вы....Originally posted by Andrew Nik:
Раз вы нам это рассказываете в этой теме, я так понимаю, "азиаты" это Canon и вы считали для них оптику L-серии?
Я сам не знаю для кого считал.
Но ни один из указаных тут брэндов делать оптику сам не будет - вы её просто не купите
в случае производства в Вецларе или Солмсе.
Всё идёт из одной бочки и вопрос только в контроле, а не в применяемых стекляшках.
Есть Шотт, есть Охара, они перехлёстываются - если нет у одного, берут у другого.
Чина CDGM пытается перекрыть всё, но не всегда получается.
В общем, ладно. Больше не буду. Бесполезно объяснять, что такое Школа.
Объясните высокоточнику, что для того, чтобы стать профи, достаточно почитать книги.
quote:Originally posted by yevogre:
Я сам не знаю для кого считал.
Мож для Цейсса?
Раз уж так все сурово засекречено?
Вчера на природу сотый раз взял свой Кэнон L и Цейс 10х42 T FL и более вдумчиво, разносторонне попытался найти преимущества Цейса. Сотый раз не увидел победы немца. Повторюсь, смотришь в Цейс ты получаешь удовольствие, смотришь в Кэнон L-наслаждаешься. Хром, не хром не увидел и не услышал. Эти бинокли грубо я сравниваю как Лексус и Мерседес.
в живую толпой собраться, выработать четкие критерии сравнения ... получить результат.
по отдельности сравнить неизвестно что, неизвестно с чем .... получить данную ветку
Кто по отдельности сравнивал, или даже 10х42L вдумчиво не использовал - хают Кэнон (подозреваю, под влиянием пеара "большой тройки", а может просто путая серию L с обычными кенонами IS-серии).
Кто вместе с топовыми Цейссами сравнивал и имеют и то и другое - ставят 10х42L выше.
Есть над чем задуматься?
есть, просто Ц Л С - такие имена, что каждый должен убедится лично (независимо от результата сравнения).
никого не смущает что сравниваем стабилизированный с не стабилизированным прибором?
quote:Их нет.Originally posted by Vlad528:
выработать четкие критерии сравнения
Критерии вырабатывают пользователи и только.
По поводу стаба - ну не может там не быть хрома. просто кому-то он мешает, а кому-то пофиг.
quote:При работе аутсорсингом никогда не знаешь финального заказчика.Originally posted by Andrew Nik:
Раз уж так все сурово засекречено?
Это специфика. Иногда считаешь полностью, иногда по кускам.
У ЦАЙСа своя группа, как и у Лайки и Свара. Азиаты обычно своих расчётчиков не держат - дорого.
взять бы российский, фуджион, кэнон, никон, Magnar, кто там еще стабископы делает и сравнить
вес, угол подавления вибрации, цену, оптическое качество
а так .....
Да не, я думаю то что среди всех стабилизированных 10х42L царь горы - сомнений не вызывает ни у кого.
Тут уже чисто академический интерес, сравнить отдельно качество оптики.
Брать флагманов Ц, Л,С и 10х42L.
Сравнивать без стаба.
P.S. Ну потом все же стаб включить, чтоб порвал всех окончательно
насчет отсутствия критериев, вот вам на выбор:
светопропускание, вес, цена, угол подавляемой вибрации, область применения, любые другие критерии помноженные на экспертную комиссию и например слепой метод тестирования (смешно звучит применительно к данному тесту).
да и хром наверняка можно объективно измерить.
но самое объективное - для КОНКРЕТНЫХ условий, слепым методом, группой (отдельно подготовленной и с улицы) провести сравнение.
надо мной например давлеет магия имен и названий и мне пришлось делать усилие чтобы купить canon.
на катание на лыжах взять данный кенон даже в голову бы мне не пришло (если не из номера на гору смотреть).
quote:Originally posted by Andrew Nik:
Да не, я думаю то что среди всех стабилизированных 10х42L царь горы - сомнений не вызывает ни у кого.
Тут уже чисто академический интерес, сравнить отдельно качество оптики.Брать флагманов Ц, Л,С и 10х42L.
Сравнивать без стаба.P.S. Ну потом все же стаб включить, чтоб порвал всех окончательно
сомнения есть всегда
www.redbay.ru
www.redbay.ru
уж больно дорого чтобы нехорошо
а так мне было бы интересно со штатива сравнить грандов с ....
если и так canon выиграет это будет для меня крушение кумиров.
quote:
Не, ну так можно дойти и до стабилизированных платформ Zeiss.
Все-таки границы класса можно задать так: цена до 100 000 руб, вес до 1200 г.
Чтобы не только Абрамович с личным вертолетом мог позволить себе использовать.
quote:А может не париться так и просто послать этих кумиров подальше?Originally posted by Vlad528:
если и так canon выиграет это будет для меня крушение кумиров.
Если нет разницы, зачем платить больше (С)
Всё, ухожу, ухожу, ухожу......
quote:Как ЗЫOriginally posted by Vlad528:
светопропускание, вес, цена, угол подавляемой вибрации
Это очень по детски, замерить объективно практически невозможно.
Поэтому проводят простейший тест по методу "нравится-не нравится"
по каждому из параметров. В данной ветке мнения разделились, причём среди пользователей, а не теоретиков.
ну вес то не так критичен в этом случае
вот простая раб лошадка
http://www.opticstrade.com/default.aspx?page=15&goods=202
в оптическом качестве правда сомнения
в ту же цену что и кэнон
ну вес то не так критичен в этом случае
вот простая раб лошадка
http://www.opticstrade.com/default.aspx?page=15&goods=202
в оптическом качестве правда сомнения
ну вес то не так критичен в этом случае
вот простая раб лошадка
http://www.opticstrade.com/default.aspx?page=15&goods=202
в оптическом качестве правда сомнения
в ту же цену что и кэнон
Складывается впечатление, что Канон применил в этом бинокле какую-то
хитрую и недорогую "неакадемическую" примочку, позволившую
создать у юзера впечатление верхнего качества картинки. Плюс стаб - и получилось "ну ваще-е".
Интересно было бы сравнить со стаб. моделью от Лейки - вот с этой:
Как пользователь каноновской продукции от мыльниц до зеркалок могу смело заявить что массовый продукт Канона - унылое говно однозначно, с просто заниженным качеством, не сочетающимся с прайсом.
Насчет топовых изделий - качество меня удовлетворяет ( в части объективов ), но я не имею опыта в сравнении и тут уже сказать ничего не могу.
quote:Originally posted by Ursvamp:
Складывается впечатление, что Канон применил в этом бинокле какую-то
хитрую и недорогую "неакадемическую" примочку, позволившую
создать у юзера впечатление верхнего качества картинки.
Это у вас такое впечатление сложилось после личного отсматривания Canon 10x42L IS WP?
В моем городе , в одной из европейских столиц, есть один очень-очень Дорогой оружейный магазин. Там помимо того,что продают евро мега-бренды оптики, постоянно посылают менеджеров своих на различные образовательные мероприятия проводимые этими мега-брендами оптики,в частности Цейсом и Сваровски.
Также частенько приезжают представители этих мега-брендов оптики(в частности - Сваровски вот недавно приезжали) в эту оружейную фирму на проведение различных семинаров как с продавцами ,так и с дилерами этой оружейной фирмы.
Это я к тому пишу ,что менеджеры-продавцы оптики в этой славной оружейной фирме - более чем разбираются в оптике.В курсе как и что и где делается. Занес я в магазин свой Кэнон 10х42 L - посмотрите ,мол ребята. Сравните не сколько со своими биноклями топовых Цайсов и Сваровски(эти топовые модели и у меня есть самого - у них же и покупал),а сколько сравните своим ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ взглядом. Вышли на крыльцо магазина - посмотрели в четыре пары глаз. Резюме(за пределами магазина!!! ибо бизнес есть бизнес - надо свои брэнды продвигать!) Кэнон 10х42 L однозначно лучше топовых моделей 10х42 Цайса и Сваровски. Причем лучше даже без включенной стабилизации. Со включенной стабилизацией - Кэнон 10х42 L ,как я раньше и писал ,на несколько порядков лучше топовых моделей 10х42 Цайса и Сваровски. Повторю - все преимущества Кэнон 10х42 L были признаны так сказать в частном порядке,вне территории этого очень мною уважаемого оружейного магазина. Да и по большому счету - Кэнон 10х42 L не конкурент таким евро мега-брендам оптики как Цайса и Сваровски.
У Кэнона это всего лиш одна модель,причем для многих пользователей - эта модель узкоспециализированая. Нет такой повсеместной и агрессивной рекламы как у Цайса и Сваровски. Много чего нет как у этих евро мега-брендов...
Я лично их лбами не сталкиваю. Пользуюсь как и Цайсом так и Сваровски. Как по мне лучшая эргономика это у Сваровски, в руках лежит как влитой! У Цайса на голову выше чем у Кэнон 10х42 L "удобство прикладывания к глазам" .У Кэнон 10х42 L это "удобство" как по мне просто отвратительно,как просто отвратительно (и непонятно!?) защита,а вернее отсутствие ее как таковой, выходных линз! Такое впечатление,что японские инженеры просто поиздевались над пользователем Кэнон 10х42 L поставив на него такие "защитные"(вот именно - защита только в кавычках) блэнды! А стекла это сердце бинокля...
Но я отвлекся.
Резуме - профи признали,что Кэнон 10х42 L лучше. Пусть и в частном порядке и не на своей територии. Но никто не собирался "опускать" и хаять без преувелечения сказать Великие бренды Цайс и Сваровски.
Если завтра Цайс сделает по вменяемой цене(а не как сейчас их космический как по цене и использованию[ официальный бинокль МКС,20х60 с гиростабилизацией] бинокль с электростабилизацией,то я первый проголосую за него своим трудовым евро.
Но пока по уровню и качеству наблюдаемой "картинки" Кэнон 10х42 L лучше на порядок топовых моделей Цайсов и Сваровски. Что на мой взгляд происходит здесь в ветке - кто то посчитал ,что Кэнон 10х42 L забирает кусок пирога от евро мега-брендов!
Отсюда и агрессия излишняя и необективность. Да не забирает не то что "кусок пирога",даже крошки не забирает Кэнон 10х42 L после Цайсов и Сваровски. Уважаемый Владислав здесь сравнивал бинокли с машинами. Согласен на на все 100!. Ну как может "бодатся" Мазератти и Ламборджини с мега концернами Мерседес и БМВ ? Ни как. У каждого своя ниша продаж. У Кэнон 10х42 L,на фоне продаж биноклей этих мега-брендов,это даже не ниша - это малюсенький уголочек!
Такой пример - попробуйте где ни будь за пределами МКАД купить Кэнон 10х42 L. Просто придти в магазин и просто купить. Нет их. В перенасыщенной и перезатаренной Европе сегодня на сегодня не купиш! Да и вроде и в избалованной Москве - они тоже под заказ. А сейчас ,после японских катаклизмов(природных и экономических) бинокль,на секундочку - произведенный на территории Японии, вообще проблема купить. Я свой ждал зимой( еще до японских землетрусов...) 2 месяца. Сейчас коллеге хотели заказать - пишут НЕТ! Нет биноклей Кэнон 10х42 L . Надеемся пока...
Так что продавцы Цейсов и Сваровски ,если и читают этот форум,то только посмеиваются надо всей этой"возней" и спят более чем спокойно.
P.S. Коллеги , Вы не забывайте ,что в рукаве Папаши Цейса есть такой козырь(помимо официального космического бинокля МКС , 20х60 с гиростабилизацией) как военная линейка биноклей под брендом ХЕНСОЛЬДТ! Имею в пользовании пару таких современных военных Цейсов \ Хенсольдт. Военный Хенсольдт 10х50(если новый!) имеет только один недостаток - цену...
Kuza u vas est victory 10*56? esli da to kak on v sravnenii s Canon? Dumaiu pokupat k pare k Canon. no ves v somnenijh
Уважаемый Portuhunter,в пользовании Цейсс Виктори Т* ФЛ 10х56 нет. В прямую,"лоб в лоб", Цейсс Виктори Т* ФЛ 10х56 с Кэнон 10х42 Л не сравнивал...
Некоторое время назад был выбор что брать в качестве "ночного"(сумеречного") бинокля. Либо Цейсс ВикториТ* ФЛ 10х56 либо военный Цейсс - Хенсолдт 10х50. После долгого выбора и сравнений остановился на Хенсолдт 10х50.
Сравнивая Хенсолдт 10х50 с Кэнон 10х42 Л на его (Хенсольдта)"поле",т.е в ночью и в сумерки - скажу,что без включенной стабилизации,Кэнон 10х42 проигрывает в наблюдении ночью(луна\звезды) и в сумерки.Проигрывает явно. После включениия стабилизации оба бинокля примерно равны.Ну может с небольшим отрывом Хенсольдта.
Все таки законы физики ни кто не отменял. 50мм против 42мм. ... Да и оптика на военном Хенсольдте,как по мне, лучше чем на его гражданском собрате. С уважением.
Spasibo za otvet. Budy togda trebovat test drive binicly v magazine
quote:помимо официального космического бинокля МКС , 20х60 с гиростабилизацией
таки он не гиростабилизированный, там другой принцип и насколько хорошо он работает никто не знает (я реального пользователя даже в инете не видел)
к тому же железяка старая, не думаю что он способен на равных сразиться с современными ляйко цейсами
7я страница катит
, всех вспомнили , никого не забыли . про хромы и прочие "ревербирации" пообчались , до космоса дошли и теперь все таки хотелось бы сойти с небес на землю и поговорить просто ....с точки зрения простого потребителя так сказать ? является ли вес и "лекстрическая начинка" (вкупе с бараЭйками) Кэнона "удобоваримыми" для повседневного использования ..т е ТАСКАНИЯ его по ...везде ?
как понимаю в лесу бинокль не нужен , нужен он либо в поле , либо в море , либо в горах ...т е там где есть простор для обзора .
про поле не скажу , про море тоже а вот в горах ..чето скажу - он при всей его изумительности скажем так не совсем камильфо ...ну это с моей "колхозной" точки зрения .
при 42й линзе вес бинокля велик непомерно + нужен полюбасу комплект запасных батарей ....ну если только мы не в трусах и кепке приехали на авто на денек полюбоваться красотами дивными и лежит он милый в бардачке никому шею не натирая и к земле (к вечеру) не пригибая , и если сдохнет у него питание никто голодным не останется . в речку с ним падать или день телепать по "теплому летнему ливню" тоже как я понял не сильно желательно ...
НО! стабилизация ! ...стабилизация при весьма хрустящей картинке очень многое позволяет че пи..деть .
берем лейку ультра (цейс виктори , сваровижен)) с теми же 42ми линзами и что имеем - неубивалки (безбатарейные) гораздо меньшего веса ,с явно лучшей эргономикой и "прикладистостью" , не требующих по отношению к себе никаких "целований в зад" в процессе использования кроме протирания линз время от времени ....
наверное в море (именно на воде при качке) или в чистом поле (где вообще нет естественных упоров) Кэнон все же предпочтительнее , но там где биноклю всегда можно опереть на что то и "унять дрожь " зачем усложнять конструкцию , тащить на шее лишний вес и все время вспоминать о заряде батарей ?
просто мы вспомнили все и вся но как то "по квартирному" , ведь кроме технических моментов есть и тривиальные - носить , следить , ронять , "купать" ...почему в споре фигурируют только "высшие материи" ? ведь все эти изделия в первую очередь должны быть "верными слугами" но никак не "господами" коих надо холить и лелелять .
да и как то некорректно как то все звучит ..."этот лучший, нет вот этот!!....нет мой лучше он немец а твой япондос узкоглазый "
для чего кто лучший ?! для каких целей , в каких условиях , под какие задачи ?
quote:Originally posted by Andrew Nik:Это у вас такое впечатление сложилось после личного отсматривания Canon 10x42L IS WP?
Да не, от чтения мнений.
Тогда лучше все-таки отсмотреть аппарат
Блин вы со своими спорами посеяли сомнения что мой кэнон не самый лучший в мире
Поэтому провел испытания сегодня в сумерках и темноте.
Ну во первых про плавающую картинку на стабе(я её бифокусной обозвал
) Кто то из комрадов (по моему Andrew Nik) был прав - бифокусность почти полностью исчезла когда сменил батарейки на стабе
Когда смотришь без стаба то картинка класс - приехал на свое поле. Слышу на краю поля красноногая куропатка кричит но я её не вижу до края поля около 170-200 метров. в бинокль смотрю - вот он красавец самец!!! но полоски на боках плохо видны. включаю стаб - это как чудом не назвать - вижу хрустальную картинку - на которой видно не только четко боковые полоски (наша куропатка оч. похожа на кеклика) но даже красное окружение вокруг глаз. На самом деле это красное вокруг глаза около 3 мм по окружности глаза, так вот без стаба за счет того что руки трясуться ( этот фактор согласитесь Цейс даже виктори не уберет
) причем локти фиксированны на крышу машины, даже нет намека на что то красное вокруг глаза. При фиксированных локтях и включенном стабе я видел все в подробностях только не видел сам глаз (он казался черной точкой на красном фоне ) и не видел отличительных шпор на лопках. и эта картинка с 170-200м!!!!Как промежуточный вывод сделал для себя, что какая бы идеальная не была картинка в цейсе 10*56 но не сможет он её показать за счет трясущихся рук (я человек здоровый и тремором не старадаю) а потом представил как адреналин на охоте трясет порой так что целится тяжело - какой уж тут наблюдение, а тем более если еще пробежаться надо было перерд этим ....
Потом нашел пару фазанов крмившихся на полянке в 50 - 60 метрах от меня. солнце как раз коснулось горизонта...
Без стаба (локти фиксированны на крыше машины) видно птицу видно оперение и по началу я видел только самца он стоял в коричневой (хорошо маскирующей траве) и высокой (ок. 40 см) траве. Когда я включил стаб то смог найти самку!она была на 1,5м влево и торчала только голова причем неподвижная - с тряской в руках даже в условиях хорошей освещенности её не было видно - за счет постоянно двигающейся каритики. со стабом кроме того видно глаз фазана, точнее его видно и без стаба но просто черный с трудноразличимым "чем то " по переферии черного. идетнифицировать что это было не возможно, я даже по началу не обратил на это внимание , потом уже когда сравнивал с включенным и выключенным стабом.
Так вот со стабом видно оч. четко что глаз черный а по переферии желтый и видно что он очень часто моргает.
Потом в густых сумерках или легкой темноте смотрел на дом с прилегающим беспорядком в 200 м. до этого за светло определил все предметы чтобы легче идентиФИЦИРОВАТЬ. ну короче включил стаб и предметы встали на места...
вывод
Цейсс Виктори 10*56 и 8*56 это идеальная картинка ..... но вы её не увидите... Кэнон со стабо делает даже их. Потому что стаб позволяет видеть то что скрывает мелкая дрожь. Если цейсс сделает эти бинокли со стабом то я его куплю сразу а пока подумаю еще раз и в магазине сравню.
Кэнон предовтсаляет великолепное качество и без стаба. Его конкуренты на мой взгляд только виктори с 56 линзой - остальные проигрывают...
ПС что не хватает в кэноне так это поля зрения - поэтому 8*42 думаю будет выходом из ситуации - в качестве бинокля для наблюдения с широким полем и некоторых охот.
Вопрос к знатокам. Может я что то не понял но вроде как по тех характеристикам поле шире у виктори 8*42 чем у 8*56. Почему?
quote:Originally posted by portuhunter:
Цейсс Виктори 10*56 и 8*56 это идеальная картинка ..... но вы её не увидите...
отлично сказано! Только я бы чуть перефразировал: "наслаждаясь идельной картинкой не увидите ее деталей..."
quote:Originally posted by portuhunter:
Может я что то не понял но вроде как по тех характеристикам поле шире у виктори 8*42 чем у 8*56. Почему?
Ну, угол обзора разный заявлен - 60 и 62 градуса соответственно.
У Canon 10x42L, например, на корпусе написано 6.5 градуса (реальных), что равно 65 градусам наблюдаемым.
Кстати, вот еще важный (для меня) параметр - минимальная дистанция фокусировки (МДФ). У Кенона она 2.5 м, я за собой заметил: идешь по степи, если хочется рассмотреть цветок какой, растение, жука - чтобы не сходить с дороги/тропы и не садиться на корточки (ибо колючки, гады всякие), смотришь в бинокль.
Еще вроде у Цейса небольшая МДФ, а у Лейки и Свара с этим хуже.
a kakoe pole zrenie u Canon na 100m?
Budem zhdat kogdz Zeiss sdelaet 10*56 so stab ili Canon 10*56 stab, a poka interesuet Victory 7*42 i victory 8*32 kto vidil otzivi v nete?
j smotrel testil na vistavke tak vot v legkih sumerkah posle 10*56 victory 8*32 pokazalsj Made in China po jrkosti kartinke - ny ono i ponjtno vse taki razno klassniki
. V 7*42 ochen nravitsj pole zrenij, sumerechnoe chislo e ne drozhashaj kartinka no ne malo li budet 7*. kto imeet kakoi opit po 7*???
quote:V 7*42 ochen nravitsj pole zrenij, sumerechnoe chislo e ne drozhashaj kartinka no ne malo li budet 7*. kto imeet kakoi opit po 7*???
Я - семерочник. ИМО, 7х концептуально отличаются от 8х и 10х. У семерок заметно больше глубина резкости, чем даже у 8х. Для примера - сравнение в магазине при обзоре витрины 7х42фл (старый, резиновый, до эпохи надписи виктори фл) и 8х42фл (лотутек). Между витриной, на которую я смотрел, и мной стояла женщина. Так в 7х можно было спокойно рассматривать и витрину и женщину без изменения настройки, а в 8х надо было настраивать либо на женщину, либо на витрину. В итоге и был взят 7х, хотя 8х был гораздо "моложе". Ясное дело, что при обзоре ярко освещенной витрины 8х был заметно светлее, чем 7х. А вот Геовид 8х42HD был в этой ситуации по светлости равен 7х42фл.
Для меня 7х - предельное увеличение, при котором далекий объект без бинокля остается далеким и в бинокле. Т.е., сохраняется ощущение глубины пространства. Субъективные ощущения от использования - взгляд просто проваливается сквозь бинокль. Очень спокойно и расслаблено. В 8х я такого комфорта не ощущаю (хотя и подумываю о 8х32фл).
В целом, 7х это - обзорник. Для подсчета перышек мало увеличение и из-за глубины резкости будет "плосковат" объект исследования. Но вот наблюдать за самолетами (особенно за истребителями) - самое оно. Влияние дрожания рук я не замечаю, иногда влияет пульс, но чаще всего - порывы ветра.
Имею из семерок олимпус 7х21, никон 7х35цф и 7х42фл.
З.Ы.
Из фотографий Andrew Nik следует, что у него был 8х42 без лотутека. На фотографии над диаметром объектива 42 нет дуги.
По ХА. ИМО, они страшны не тем, что кто-то их не переносит, а тем, что они убивают разрешение вусмерть. Солнце на юго-западе-западе, дымка, самолет примерно в 8км от меня заходит на посадку двигаясь на юго-восток, я за ним наблюдаю с направления на север к направлению на запад. В один из биноклей (японской фирмы, не из перечисленных семерок) видно не контур самолета, а фиолетовый кокон. А в "желтый и темный" Байгиш 10х40 в этих условиях на общем красно-желтом фоне четко виден серый силуэт. То, что это не тушка и не ил идентифицируется четко.