Юридические легенды и мифы вокруг ношения и применения ножа

Originally posted by misha.z:

я например таскаю с собой складник Викинговский+серт на него и балон, и вот получается, что если глянуть на балон, то становится ясно зачем мне нож

Напротив. Как раз получается, для самообороны есть баллон, а нож и не рассматривается как оружие вами

Originally posted by misha.z:

если носить фиксед который в ножнах, что тут скажешь?

Ещё одно РАСПРОСТРАНЁННЕЙШЕЕ заблуждение! Причём, даже среди ножевиков. Какая разница, какой конструкции нож? Ножи с точки зрения закона бывают двух видов - ХО и ХБ. И всё. И складень, и фиксед могут быть как первым, так и вторым. И только это имеет значение.

Посему - то же самое сказать, что про складень. Если спросят, а почему именно фиксед носишь - скажи, такой девушка подарила, вот и ношу, какие проблемы? И ваще, не задумывался как-то.

Ножи с точки зрения закона бывают двух видов - ХО и ХБ. И всё. И складень, и фиксед могут быть как первым, так и вторым. И только это имеет значение.

Ага. А еще эффективные и неэффективные - например выбирая между фиксом-ужоснахом от Скрылева и какой-нибудь Эндурой понятно, что стоит выбрать

Ещё одно РАСПРОСТРАНЁННЕЙШЕЕ заблуждение!

В общем да. Косвенно коснулся в вопросе "страшные-нестрашные", но и такое бывает.

ИМХО одинаково приемлемы оба варианта - лишь бы удобно было.. .

а у меня была такая ситуация: Подошел ко мне милиционер, проверил документы, а потом в дежурном порядке спрашивает, есть ли у меня наркотики, взрывчатые вещества и ножи. Не ХО, а именно ножи. А нож у меня разумеется был с собою. Я тогда просто промолчал. Он отдал мне паспорт и ушел. Имеют ли право милиционеры спрашивать у меня о наличие просто ножа и обязан ли я им его показывать? А еще лучше скажите как вести себя в подобных ситуациях, потому что не хочется каждому милиционеру показывать свой нож, сертификат и чего то им рассказывать.

:А еще лучше скажите как вести себя в подобных ситуациях, потому что не хочется каждому милиционеру показывать свой нож, сертификат и чего то им рассказывать. :

Вести как вы себя вели. Если все-таки нашли - сделать удивленый вид и сказть "так вы ж про ножи, я думал оружие, а эт ИНСТРУМЕНТ". Типа моего скинера шкуросъемика

Ну и серт показать - как раз в доказательство "хозбытности" и инструментальной, а не оружейной природы девайса.

З.Ы. А спрашивать СМы могут что угодно - у нас свобода слова.. .

Спасибо за ответ.
Я тут глянул УПК, пока вы не ответили. Как я понял, понести наказание за ложные высказывания, можно только на допросе, который может происходить только у следователя или в суде. Значит, я тоже могу говорить СМ, что хочу, кроме ухудшения отношения со стороны СМ, мне больше ничего не светит. Я правильно понял?

Как я понял, понести наказание за ложные высказывания, можно только на допросе, который может происходить только у следователя или в суде.

Ответственность за дачу ложных показаний есть только в случаях, оговоренных законом (свидетель, эксперт, переводчик, специалист), и то не всегда - кроме конституционного императива ст. 51 Конституции

В остальных случаях можете хоть врать хоть молчать абсолютно безнаказанно

Ст. 51 Конституции однако.. . (поиск найдет сразу же - сорри, что не процитировал, я в Москве вдали от своего компа)

Прочитал я этот пост, и мне сразу же вспомнилась одна история. О том, как один человек решил установить у себя в доме, в качестве сигнализации, корабельную сирену. И вот когда в его дом забрался вор, корабельная сирена, конечно, завыла, да так, что чуть окна не выбило, и вор умер от сердечного приступа. Так хозяина квартиры суд приговорил за, то, что вор от страха отдал Богу душу. А потом адвокат доказывал, что корабельная сирена не является оружием. Так, что касается наших законов, то тут действует одно правило - закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло (старая русская пословица).

А потом адвокат доказывал, что корабельная сирена не является оружием.

Бестолку

ак хозяина квартиры суд приговорил за, то, что вор от страха отдал Богу душу

Вообще есть состав - за дело пригворили

Так, что касается наших законов, то тут действует одно правило - закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло

Как великая парадигма юриспруденции + 100, но имено тут как раз прямое действие закона.

Состава преступления в его деяниях нет, т.к. корабельная сирена оружием не является, а значит, ее установка не является преднамеренным желанием хозяина квартиры нанести какой-либо вред здоровью предполагаемого преступника. Данный инцидент можно смело рассматривать как несчастный случай. К большому сожалению, следует заметить, что наше законодательство защищает в большей степени преступника, нежели его жертву. Тут много было сказано про закон, но я хотел бы заострить внимание на практической стороне вопроса. Меня давно интересовала эта тема, поэтому я немного собирал материал. В том числе разговаривал с сотрудниками милиции по этому поводу и пришел к неутешительным выводам. Не смотря на то, что по закону ношение ножа, относящегося к хозяйственно-бытовым, не является нарушением закона, то применение же данного ножа (будь он хоть трижды хозяйственно-бытовым) подпадает совсем под другую статью. А именно, если, не дай Бог, вам пришлось обороняться, используя нож, и вы нанесли своему обидчику какие-либо ранения, а сотрудники милиции задержали вас и изъяли нож, то в эту самую минуту нож становиться ВЕЩЕСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. Составляется акт об изъятии, после чего нож попадает в руки криминалистов, которые снимают с ножа отпечатки пальцев, определяют наличие следов жира или крови на клинке и.т.д. и.т.п. В общем если вы действительно нанесли ножом какие-либо ранения, то нашем криминалистам не составит большого труда определить, что это именно тот нож. А дальше происходит самое интересное, если вдруг окажется, что у нападавшего оружия при себе не было, то вы автоматически превращаетесь из жертвы в агрессора. Как мне рассказывали сами сотрудники милиции, около 70-ти процентов дел о самообороне очень запутаны, поскольку в таких делах все пытаются, образно выражаясь, тянуть одеяло на себя. Ведь нападающий никогда не признается, что хотел, допустим, вас ограбить или избить, как правило, он все будет отрицать (даже если нападавших было несколько). И вот тогда следователь, прокурор и судья руководствуются очень простой и понятной логикой, которая примерно звучит так - <если у вас был нож, то вы и преступник, ведь добропорядочный и законопослушный человек не будет носить с собой нож>. Вот такая простая и непробиваемая логика, и если у вас нет несколько тысяч долларов на хорошего адвоката, то надеяться на наше правосудие не приходится. Поверьте, никто не будет даже пытаться более подробно разобраться в происшедшем - нож есть, предполагаемый преступник (хозяин ножа) есть, акт об изъятии есть, заключение криминалистов тоже имеется, и, наконец, жертва зализывает раны. Что еще надо? Ничего. Вот так просто из жертвы можно превратиться в обвиняемого. Про случаи самообороны с летальным исходом для нападающего я вообще не говорю, это уже стопроцентная статья.

т.к. корабельная сирена оружием не является, а значит, ее установка не является преднамеренным желанием хозяина квартиры нанести какой-либо вред здоровью предполагаемого преступника.

И дальше что? Умысел либо неконкретизироанный, либо.. . ну по неосторожности. Неосторожное причинение смерти - это преступление.

то применение же данного ножа (будь он хоть трижды хозяйственно-бытовым) подпадает совсем под другую статью.

Как применил, такая и статья (от ПРИМЕНЕНИЯ зависит)

А дальше происходит самое интересное, если вдруг окажется, что у нападавшего оружия при себе не было, то вы автоматически превращаетесь из жертвы в агрессора.

Да нет, для начала запускается бюрократический механизм следствия - без собственной дурости "автоматически" ничего не выйдет. То есть с минимальным желанием не сесть в тюрьму.

И вот тогда следователь, прокурор и судья руководствуются очень простой и понятной логикой, которая примерно звучит так - <если у вас был нож, то вы и преступник, ведь добропорядочный и законопослушный человек не будет носить с собой нож>

Опять то же самое - миф про "любят - не любят ножи"

Поймите, что они все постпют как им проще. Если дело выглядит тким образом, что все пущено на самотек, обвиняемый пишет все то говорит следователь - в любой ситуации применения чего угодно самооборонщик сядет. сли проведена работа в рамках уголовного дела, и чисто документально оно развалено - и один судья такую "логику" не применит, ибо подписывая неветь что подтавляется сам.

Общий вывод - ситуация ничем не отличается от самообороны любым другим средством. Что у нас обвинительный клон - и так все знают.. .

Что еще надо? Ничего.

Да ну? А йа думал вменяемое обвинительное заключение надо (где соств доказан), ну и до кучи страниц 100-200 уголовного дела

Почему-то люди думают, что уголовной процесс не является самым формализованным - если не доказан состав и его нет - дело разваливается до суда. Никто совсем лажу суд не пропустит (за редким исключением)

Originally posted by VitaminCpp:

Состава преступления в его деяниях нет, т.к. корабельная сирена оружием не является, а значит, ее установка не является преднамеренным желанием хозяина квартиры нанести какой-либо вред здоровью предполагаемого преступника. Данный инцидент можно смело рассматривать как несчастный случай.

Жесть логика!

А если я подвешу над дверью гирю 32 кило (оружием не является!), так, чтобы она упала на голову вошедшему вору - это тоже, по-вашему, несчастный случай?) И состава преступления не будет?

Ну что у людей в голове творится.. .

Originally posted by VitaminCpp:

Поверьте, никто не будет даже пытаться более подробно разобраться в происшедшем - нож есть, предполагаемый преступник (хозяин ножа) есть, акт об изъятии есть, заключение криминалистов тоже имеется, и, наконец, жертва зализывает раны. Что еще надо? Ничего.

Ну картинка нарисована - практически "по законам военного времени"

если я подвешу над дверью гирю 32 кило (оружием не является!), так, чтобы она упала на голову вошедшему вору - это тоже, по-вашему, несчастный случай?) И состава преступления не будет?

Кстати о гире: А если она просто с полки упадет? или со шкафа? что именно составляет состав преступления? Постановка гири на шкаф? Или будут доказывать умысел, на падение на супостата?

------
Lupus lupo homo est

А если она просто с полки упадет? или со шкафа? что именно составляет состав преступления?

Состав преступления это:
- объект преступления (жизнь убитого)
- объективная сторона (потерпевший, средство, способ, место, время)
- субъект (преступник)
- субъективная сторона (вина, мотив, цель)

А если она просто с полки упадет? или со шкафа?

Будут доказывать, что она туда попала умышленно с целью убить. Не докажут - не преступление.

Уже писал в теме: 90% возни на следствии - доказательство УМЫСЛА.

Originally posted by Viper NS:

Вообще есть состав - за дело пригворили

Интересно, я что, не могу коллекционировать корабельные сирены ??? А якоря ???

Интересно, я что, не могу коллекционировать корабельные сирены ??? А якоря ???

Приговорили за то, что изготовил устройство охранного типа (как-то он ведь установил и подключил эту сирену)? - и 100% в этом сознался.

Состав преступления:
О-т: жизнь вора
От-т сторона: покойный вор, путем причинения вреда здоровью посредством звукового шока устройством подачи сирены
С-т: фигурант, достигший возраста 14 лет, вменяемый.
С-т сторона: вина в форме неосторожности (не желал наступления последствий но при достаточной предусмотрительности должен был их предвидеть) или косвенный умысел: безразлично относился к возможным последствиям. Мотив - личный, цель - наказать вором и не дать себя обворовать.

Подлежат доказыванию:
- доказать, что вор помер ИМЕННО от сирены, а не от сердечного приступа от сердечной недостаточности и старой болезни (доказать сложно)
- доказать умысел (доказываеся очень легко)

Будет доказано - есть состав.

Ну если сознался .. . тогда конечно.

Значит все сводиться к вопросу зачем гиря там оказалась? К примеру я могу хранить спортинвентарь на антресолях. Полка то и не выдержала.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Дог:
Значит все сводиться к вопросу зачем гиря там оказалась? К примеру я могу хранить спортинвентарь на антресолях. Полка то и не выдержала.

Ну это надо очень точно полку рассчитать.

К примеру я могу хранить спортинвентарь на антресолях. Полка то и не выдержала.

Бывает и такое - тогда если законом не предусмотрена ответственность за невиновное причинение вреда (как за оружие например, когда уголовно отвечает владелец, даже если у него ружье сперли, вместе со стрелком каждый по своей статье) - нет вины, нет состава, т.к. вина - обязательныый признак с-т стороны преступления.

Приветствую всех! Для начала хотелось бы высказать свое личное мнение по поводу, всяких там подвешенных гирь и корабельных сирен. Дело в том, что по моему глубочайшему убеждению, если к вам в дом забрался вор, то вы имеете право сбросить ему на голову все, что угодно включая гири, сирены и даже кирпичи. Чтобы впредь воровать не повадно было. Но это только мое мнение, закон его не разделяет. Я уже писал, что наше законодательство в какой-то мере защищает грабителя. Кстати, у одной знакомой моей бабушки больные ноги и она делает себе водочные компрессы, добавляя в водку разные травы, а бутылку ставит на подоконник. Так если к ней заберется грабитель и по неосторожности отхлебнет эту водку, то может и умереть. Так, что получается, чтобы не попасть под следствие надо заботиться о любом потенциальном грабителе, чтобы он не дай Бог, не поранился у меня в квартире или того хуже умер. Может мне ему еще и ключи подарить от квартиры, а то он бедный будет взламывать замок и порежется. Так, что законы наши далеки от совершенства. Но дело даже не в этом, дело в том, что в нашем законодательстве есть один интересный термин - допустимая самооборона. И есть одна интересная статья - о превышение пределов допустимой самообороны. Кстати, что самое комичное в этой ситуации, так это то, что даже юристы толком не знают чем допустимая самооборона отличается от не допустимой. По этой логике получается, что если к вам залезет грабитель, то вы в качестве допустимой самообороны должны ответно его ограбить.
В случаи нападения на вас, возможны два варианта первый - вы отбивались ножом, который носите с собой. Второй - вы отбивались всем, что попалось под руку. Во втором случае если против вас выдвинут обвинение в превышение допустимой самообороны, адвокат может построить линию защиты, основываясь на том, что вы инстинктивно защищались, используя подручные предметы, и контролировать процесс не могли в связи с состоянием крайнего волнения. В этом случаи есть хорошие шансы на благоприятный для вас исход. В первом же случаи прокурор непременно будет давить на то, что у вас с собой был нож, намекая на агрессивный характер ваших действий. В этом случаи шансы на благоприятный исход снижаются. Я не против ношения ножа, я и сам очень люблю ножи, ношу постоянно парочку. Я просто хочу отметить, что нож всегда будет вызывать неприязненные ощущения среди большинства окружающих вас людей. В том, числе судей, прокуроров, сотрудников милиции. Кстати, здесь же на форуме один бывший сотрудник милиции признавался, что отбирал найденные у прохожих ножи и ломал. Хотя справедливости ради следует отметить, что дума приняла смягчающую поправку к закону о самообороне. Если интересно вот ссылка gazeta.ru

В статье глупость на глупости - особенно в конце, про то что можно а что нельзя.

инстинктивно защищались, используя подручные предметы, и контролировать процесс не могли в связи с состоянием крайнего волнения

То есть на аффект вытягивать? Жесть!!!
А что не на невменяемость?

Вы верно указали, что прокурор будет вытягивать умысел - только от "первых попавшихся предметов" умыслом веет не мненее - неконкретизированным либо косвенным. Доказывается элементарно - не сложнее чем с ножом из кармана.

И есть одна интересная статья - о превышение пределов допустимой самообороны. Кстати, что самое комичное в этой ситуации, так это то, что даже юристы толком не знают чем допустимая самооборона отличается от не допустимой. По этой логике получается, что если к вам залезет грабитель, то вы в качестве допустимой самообороны должны ответно его ограбить.

А вот тут абсолютно верно заметили - институт абсолютно бредовый и прямо противоречащий самому УК.

Вот что писал по этому поводу Пятизарядный револьвер как основное оружие самообороны :

раздел где ст. 37 называется ОИПД - ... ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

Смысл слова "ИСКЛЮЧАЮЩИЕ" понятно?

Это значит, что если состояние любого ОИПД есть, то преступления НЕТ.

Ситуация "превышения" - логический бред: обстоятельство ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ есть - состояние НО, но и в этом состоянии есть возможность наказать.

Противоречие, причем прямое.

Прямо УК следует применять так: доказали НО - НЕВИНОВЕН при любом причиненном вреде; нет состояния НО - отвечать как за умышленное или по неосторожности.

Напоминаю, что критерий соразмерности является условием возникновения НО.

Доказывается все в уголовном процессе - я про чисто юридический момент и ликвидацию маразма, который есть сейчас в УК.

и

"Если из императива закона делать балаган "превышениями", то получаем 2 вида злоупотреблений:
- когда из 100% умышленных преступлений адвокат притягивает за уши "почти необходимую оборону, но с превышением"
- когда из 100% правомерной "необходимой обороны" делают "превышение", потому что так удобно и проще; а любое применение ст. 37 имеет неизвестный исход: то ли сочтут "превышением", то ли нет."

Я просто хочу отметить, что нож всегда будет вызывать неприязненные ощущения среди большинства окружающих вас людей.

В уголовном процессе они могут себе это ощущение куда-нибудь засунуть - там до "ощущений" пох, ибо единственно существенным является уголовный закон, применяемый в процессуальном порядке.

community.livejournal.com

Аналогичный материал от коллеги-юриста. Для сравнения.

Originally posted by Viper NS:
В статье глупость на глупости - особенно в конце, про то что можно а что нельзя.

<Что бы ты ни делал и как бы ни поступал, всегда найдется человек, с точки зрения которого ты - полный идиот>
(с) народное творчество

Кстати я по своей глупости считаю, что в этой фразе после <то> и перед <а> нужно ставить запятые, а практикующие юристы должны писать без ошибок. Очень прошу не обижаться, это я исключительно по своей глупости считаю.

Originally posted by Viper NS:

Аналогичный материал от коллеги-юриста. Для сравнения.

Материал прочитал. Спасибо за ссылку. Правда, возникло несколько вопросов.
Во-первых, в материале говорится, что <не имеет правового значения для последующего разбирательства то, каким именно ножом ты порезал нападающего>. С чем, собственно говоря, трудно не согласиться. Но ведь предметом спора является совершенно другой вопрос, который следует сформулировать так - Может ли наличие ножа явиться отягчающим фактором? Имеется ли у вас какие-либо сведения о реальных делах по самообороне с ножом и без него (голыми руками)?
Во-вторых, почему нельзя говорить сотрудникам милиции, что носишь нож на случай самообороны? Ведь по закону я имею право носить нож, относящийся к хозяйственно-бытовым ножам, значит, никого не должно интересовать по каким причинам я его ношу.

Во-вторых, почему нельзя говорить сотрудникам милиции, что носишь нож на случай самообороны?

В начале темы я довольно-таки много писал, что это МОЖЕТ превратьться в умысел, с примерами.

Кстати я по своей глупости считаю, что в этой фразе после <то> и перед <а> нужно ставить запятые, а практикующие юристы должны писать без ошибок.

Правильно - спасибо что обратили внимание. Позор мне, но из-за высокойй скорости набора и не вычитывая текст в Интернете пишу с очепятками и местами опуская запятые

Но ведь предметом спора является совершенно другой вопрос, который следует сформулировать так - Может ли наличие ножа явиться отягчающим фактором?

Если "отягчающим обстоятельством", то нет. Вот перечень оных - и он ЗАКРЫТЫЙ И ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ.

Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

1. Отягчающими обстоятельствами признаются:

а) рецидив преступлений;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В Особенной части ни одного такого обстоятельствва просто нет - цитировать нечего.

Имеется ли у вас какие-либо сведения о реальных делах по самообороне с ножом и без него (голыми руками)?

Не понял вопроса. Таких дел тысячи - только не о "самообороне", а о случаях правомерного и неправомерного причинения вреда здоровью и смерти.

Признали правомерным - нет ответственности
Не признали - посадили.

Чисто юридически ммеханизмм в УК привязан к причиненномму вреду (последствиям) - саму статью из первого поста не читали что ли?

Известны ли вам случаи, когда человека обороняющегося ножом от одного или нескольких безоружных нападающих, оправдывали. Особенно интересны те случаи, в которых нападающие получали достаточно серьезные ранения.

Известны ли вам случаи, когда человека обороняющегося ножом от одного или нескольких безоружных нападающих, оправдывали. Особенно интересны те случаи, в которых нападающие получали достаточно серьезные ранения.

Ну "известны" это мягко сказано - тысячи эпизодов со схожими крим. признаками.

1. Самое большое количество именно ст. 37 УК - именно с ножом. Жена с ножом vs. кухонный боксер. Чемпион по 105-м-111-м - именно кухонный нож; 37 больше всего в том же антураже.

2. Ситуация, описанная в ВС - когда захваченный в заложники бизнесмен ночью перерезал спящих бандитов. Создало прецедент и попало в учебники - ВС вывел 37-ю статью. 90-е годы.

3. А. Иванникова. Создало прецедент.

4. 4 эпизода в практике отца - 2 раза отказывал в возбуждении УД в ситуации "семейная пара муж с ножом vs. наркоманы"; 1 мужик, зарезавший уродов, в 4-й раз залезших в его дом - закрыто на следствии, мужик, убивший 13-тилетнего ублюдка, издевательствами доведший его сына до попытки самоубийства - сложное дело (до 2002 года), оправдали, через то, что вроде как стая малолеток мужика пытались завалить - дело было в беседке, где они регулярно пили, а мужик пришел мстить.

5. Пока 2 эпизода нелетального применения ножа клиентами - без последствий. Порез лица и разрезанная кожа на боку.

6. Собственные эпизоды - без последствий, 1 описан на форуме.

З.Ы. Но выборка ни о чем не говорит - существенным является комплекс юридических оснований, перечисленных в 1 посте темы. КАк раз на конкретных примерах мало что видно - практика у нас "закон что дышло... ".

Если человек взял нож то! Знай товарищЪ осмотрись по сторонам нет никого убей, многолюдно просто порежь гада, и старайся уйти не замеченным, не одевайся ярко и заметно, нож носи готовым и заточенным.
С уважением,
А про статьи забудь, они для трусов и для работы.

и старайся уйти не замеченным

Актуально, кстати. В конце статьи честно про написано.. .

Slava Tatarin

Уважаемый, вопрос можно? Вы сколько человек убили в своей жизни чтобы такое советовать? И где это было, на гражданке? по службе?

Не стесьняйтесь (раз уж такое советовать не стесьняетесь), поведайте.

Я, например, на гражданке - ни одного человека не завалил, только двух котят в далеком детстве утопил, о чем до сих пор жалею страшно.. . посему интересно услышать рассказ опытного убийцы.

Originally posted by kartmann:

Уважаемый, вопрос можно? Вы сколько человек убили в своей жизни чтобы такое советовать? И где это было, на гражданке? по службе?

Не стесьняйтесь (раз уж такое советовать не стесьняетесь), поведайте.

Я, например, на гражданке - ни одного человека не завалил, только двух котят в далеком детстве утопил, о чем до сих пор жалею страшно.. . посему интересно услышать рассказ опытного убийцы.

deer kartmann otkuda stolko nenavisty k koticam? Chto vam ege rasskazat? Na gragdanke vi ubili 2 kotat a na slugbe skolko kotov zavalili?

картманн, дык беда в том, что при некоторых обстоятельствах применение может быть 100 раз правоммерное и обоснованное.. . вот только доказать сие сложнее в разы, чем уйти по-англиийски, если есть реальная наличная возможность это сделать.

З.Ы. Слава Богу никого пока не убил.. .

про котов я сказал, что жалею об этом, ибо было мне тогда лет 6...

про службу - кто вам сказал что я вообще служил? я обычный студентик, никогда не служил.. .

но именно потому что я соплив, прыщав и с красным дипломом, я и не позволяю себе давать другим советы какие поправки надо вводить на деривацию, дальность и угол в ПОНД, если надо завалить гада, а поблизости (о чудо!) еще и нет свидетелей. Почему-то мне кажется, что тот кто когда-то хоть раз что-то подобное делал в жизни и при этом не превратился в "психический отход" не будет советовать никому то, что советуете вы.. . а советуете вы даже сами не знаете что.

я и не позволяю себе давать другим советы

+ 1. "Совет" подразумевает некую личную ответственность советующего - я просто упоминаю такую возможность, но никак не рекомендую это делать.

Как вообще избегаю советовать противозаконные вещи.

доказать сие сложнее в разы, чем уйти по-англиийски

вопрос Вась не в том уйти или не уйти, а в том, чтобы убить тогда, когда можешь не убивать.. . убить только потому, что стало страшно за собственную жопу.. . убить не потому что по-иному невозможно было спасти свою жизнь, жизнь близких, а потому что обстоятельства так "удачно сложились", что нет свидетелей - так почему бы не мочкануть, типа так надежнее в плане последствий. Вот таких я просто не перевариваю...

лучше отсидеть, чем потом жить с тем, что ты отнял жизнь у человека тогда, когда абсолютно спокойно мог этого не делать вообще.

И пожалуйста не надо разглагольствовать про смелость, эмоции и прочую юношескую максималистскую чушь (это я не всем, а некоторым, которые "не в меру смелые" хладнокровные киллеры, у которых сильно жжет сзади пониже спины... ) кроме грусти, эти детские пассажи ничего не вызывают.. . у меня по крайней мере точно.

заодно рекомендация (для них же) -
1) не надо никому советовать делать то, что ты не сможешь сделать сам.. . это как минимум.
2) если ты сам способен на поступок, последствий которого не представляешь (как внутренних, так и внешних), это не поводсоветовать этот бред делать другим.

со "сваливанием с места" это не связано (по крайней мере напрямую).. . но даже и чтобы свалить, надо знать когда это можно делать а когда нет. И "Тупо оглядеться на предмет присутствия свидетелей" - это не совет.. . это ничто. Это "ничто" основано на наивном мнении, что "если я никого не вижу, значит и меня никто не видит".. . типа когда детки маленькие всем якобы "темно делают", когда сами зажмуриваются.

а в том, чтобы убить тогда, когда можешь не убивать...

Я как-то очень надеюсь, что среди здесь присутствующих нет таких, кто это реально сделает "чтоб не оставлять свидетелей".

Как-то даже и обсуждать это странно - хотя я однажды крупно поругался в "гладкоствольном", когда обосновывая стрельбу по людям 12 калибром мне так и говорили - лучше убить, чем оставить подранка, ибо убитый показания давать не будет.

Я писал про .410 калибр - что дробовой заряд из оного нападения остановит эффективно, но даст шансы не убить. Получил табуреток за это.. .

Не, Василий, ну тыж меня немного знаешь, я ведь не стану ни с того ни с сего писать всё то что написал...

Я как-то очень надеюсь, что среди здесь присутствующих нет таких, кто это реально сделает "чтоб не оставлять свидетелей".

ну вот а это как называется? самое как раз оно самое и есть:

Знай товарищЪ осмотрись по сторонам нет никого убей, многолюдно просто порежь гада

то есть, когда мол у вас есть выбор граждане - "просто порезать" или "убить", то мол надо мол глянуть нет ли свидетелей, и если мол нет - убей, а есть, тогда мол ну что поделаешь - тогда придется просто порезать. То есть единственный критерий убить/не убить - в наличии или отсутствии свидетелей, да еще при всём при этом еще и вариант с "убить" выдвигается как более предпочтительный (именно тот штамп из огнестрела, про который ты сейчас сказал)...

более ублюдочного совета себе представляю сложно. но к сожалению сталкиваюсь с такими "советчиками" и их "советами" далеко не первый раз, что собственно и огорчает.. . "За державу обидно"(с) Верещагин

ну вот а это как называется?

Я очень надеюсь, что человек это просто ПИШЕТ - а на практике так не сделает.

Таких тоже дофига...

З.Ы. Другу твоему из Новой Гвинеи ножик, который Глок 78-й доехал?

нет ну так он это не просто пишет, а утверждает что именно так и следует поступать всегда! "а нас между прочим и дети читают" (с).. . вот приходит сторонний народ и думает "ах вот оно как надо, окей".. . как минимум оставлять такие ублюдские советы без "внимания" считаю абсолютно неправильным.

по второму вопросу:

да, глок другу доехал более двух недель назад, он просил передать большое спасибо, сам он передать не смог, так как сначала "благодетель" из инета пропал на неделю, а потом сам гвинеец уехал на 2 недели в Грецию, вот тока щас вернулся. Говорит что отличная штучка, только придется всёж таки нести к местному гвинейскому заточнику - дабы острие сделать, ибо пока его как бы нет - оно закруглено и не заточено.. . но поправимо, опять же фальшлезвие надо "активировать". Он передает большое гвинейское спасибо!

Добре, что доехал

Тот, что я нашел - тоже лежит у проф. точильщика, потому что без нормального острия и заточки они приезжают со складов. Зато как сделают - пестня! Вчера такой в руках вертел, как следует заточенный.