Заточка режущего инструмента
микро- и макро- фото режущей кромки и ее окрестностей
quote:Originally posted by ivan-3:
Вот, кстати, Николай, последняя фотка могла бы стать хорошей основой для полемики по поводу side sharpening. Как думаешь? Хорошо отображает процесс...
ты про это:
?
Именно про это. И по сути я бы сказал это то чего добиваются именно этим side sharpening. И то что в соседних темах обсуждается. Фактически так формируется тот самый радиус закругления и стоякая РК. Сам подобное пробовал. После непродолжительной работы острота возрастает (вероятно осыпаются ошметки (если я их не убрал на ремне), а потом получается весьма стойкая (равномерно по времени) режущая кромка. (вспомни опять же ту статью пр орадиусы закругления на английском). Получается все осыпается по линии подреза которая по факту тоже заполирована вглубь (пастой) и после отлома получается РК сформированная нагартованным металлом.
ЗЫ могу и ошибаться, но так мне думается.
А где тут карбиды? Народ говорит, что карбиды должны торчать, а по ходу до карбидов ещё увеличивать и увеличивать...
quote:Originally posted by BaZZiL:
А где тут карбиды? Народ говорит, что карбиды должны торчать, а по ходу до карбидов ещё увеличивать и увеличивать...
есть у меня подозрение, что не протравив образец
будет трудно или даже вовсе невозможно различить карбидную фазу от мартенситной и их обе от остаточного аустенита
вот пример остаточного карбидного зерна:
вот тут можно посмотреть структуры быстрорезов:
steel.keytometals.com
еще немного информации о размерах зерна и то как оно выглядит:
http://bladetest.infillplane.com/html/microstructure.html
steel.keytometals.com
а вот очень поучительные картинки про то, что случается со сталью при перегреве
www.georgesbasement.com
а вот тут, кстати, уже четко видны карбиды:
в данном случае они очень мелкие.
quote:Originally posted by BaZZiL:
А где тут карбиды? Народ говорит, что карбиды должны торчать, а по ходу до карбидов ещё увеличивать и увеличивать...
Полагаю, что под электронным микроскопом карбиды вообще не видны. Они просто не отражают электронные лучи. На поверхности металла видны только темные пятна, в местах, где эти карбиды сидят.
quote:Originally posted by Valeras:
Полагаю, что под электронным микроскопом карбиды вообще не видны.
Они просто не отражают электронные лучи.
На поверхности металла видны только темные пятна, в местах,
где эти карбиды сидят.
может быть по-разному.
зависит от методики пробоподготовки
и от метода микроскопии
к сожалению авторы не всегда сообщают
подробно эту информацию
при опубликовании снимков.
Мои "пять копеек":
РК отваливается в процессе заточки после продолжительного применения женских точилок протяжного типа.
Послужит дополнением к тому, что затронули ivan-3 и Nikolay_K в постах #14, #17 и #18.
Сурово выглядит, а сколько примерно толщина этого отвалившегося куска?
quote:Originally posted by Alex.P:
Сурово выглядит, а сколько примерно толщина этого отвалившегося куска?
Сведение ножа было довольно тонким.
Значит толщина, или точнее высота отломившейся части была где-то в пределах 0.3-0.5 мм.
Кстати, я потом продолжил заточку, и вся эта старая РК отломилась по всей ее длине.
quote:Originally posted by grinderman:
Послужит дополнением к тому, что затронули ivan-3 и Nikolay_K в постах #14, #17 и #18.
Мне кажется, они там что то полезное для ножа обсуждали.
В Вашем же случае нож явно чем то уханькали. Интересно, чем можно прорезать металл на такую глубину Я имею в виду как это может произойти при использовании протяжных точилок? Ведь если высота отвалившегося куска 0,3-0,5, то и толщина клинка в этом месте 0,2-0,35, это же не мало.quote:Originally posted by Alex.P:
В Вашем же случае нож явно чем то уханькали. Интересно, чем можно прорезать металл на такую глубину
Дергали р.к. туда сюда, вот она и отвалилась... если по простому - металл устал, была бы р.к. тоньше, получился бы заусенец типа фольги, а коль кромка была толстая, то получилось как получилось. Это по типу, тонкое и твердое -согнется, а точно такое же твердое, но толстое - сломается, где то так.
много разных микро- и макро-
http://www.m4040.com/Knifemaking/Steel.htm
http://www.tzknives.com/razoredges.html
quote:
Если я правильно понял, лучше Spyderco UltraFine результат только у оксида хрома.
quote:Originally posted by Valeras:
Если я правильно понял, лучше Spyderco UltraFine результат только у оксида хрома.
Что еще удивило, так то, что при твердости в 62.5Rc и угле 15гр. кромка не выкрашивалась на керамике и, вероятно, происходило выглаживание металла.
quote:Originally posted by Valeras:
и, вероятно, происходило выглаживание металла.
угу
и надо сказать, что такая зализанная поверхность
не является гарантом стойкой
и стабильной РК
хотя выглядит да красиво.
а вот неплохие оптические микро-фото от одного новозеландского японца:
sky.ap.teacup.com
ЗАВЕРНУВШАЯСЯ КРОМКА:
ЗАТУПИВШАЯСЯ КРОМКА:
ЗАУСЕНЕЦ:
ЗАТОЧЕННАЯ КРОМКА:
Сравнительная таблица Гриты-Кромка
http://www.wickededgeusa.com/i...neral&Itemid=46
фотографии кромки с увеличением 2000крат:
http://www.knifeforums.com/for...id/926531/tp/1/
и еще 1000x:
http://www.spyderco.com/forums...icroscope/page2
http://www.spyderco.com/forums...-the-microscope
quote:
какие сильные ссылки и фотки!
Nikolay_K, большое спасибо!
не понял зачем этот яп над хорошим ножом так издевался? Можно было просто сделать микро подвод на пару градусов,
было бы тоже самое по резу. Нет, ну я тоже такой херней занимаюсь иногда, но не на таких же ножах в конце концов.
Хотя нож его, пусть точит как хочет.
quote:Originally posted by pavelmil:
ну тогда ничего не понимаю.
1. почему поверхность после 5000 водника выглядит грубее, чем после 3000 водника?
2. Почему керамика 1600 выглядит грубее, чем керамика 1200?
Обман зрения? Плохие фотографии?
Если фото 1-4 есть идеал, к которому надо стремится, то зачем тогда рассуждения о шерховатости поверхности и т. д. Хочу понять для себя. Зеркалить поверхность начинает, когда глубина неровностей меньше длинны волны видимого света.
Фото сделаны не под "один знаменатель", что явно заметно. К тому же об использованных абразивах в Вашем посте кроме заявленной "гритности" ничего не сказано, и это при том, что сам характер работы керамики, водников и алмазной пасты - неодинаков. Также не сказано ни о разбросе зерна в том или ином камне, ни о связке, ни о типе зерна, или о его форме, уже не говоря о режиме работы и её длительности при проведении сравнения, как и нет данных об обрабатываемом материале и конечных задачах.
Т.е. имеем для обсуждения только общий характер поверхностей, о котором я подробно и ответил в предыдущем своём посте.
Идеалом назвать любую из представленных поверхностей невозможно, хотя бы по тому, что мы даже не знаем, на основании информации в Вашем посте, были ли это просто сравнения абразивов при заточке, либо нанесение рисок на подготовленную поверхность ради их визуализации и без задачи получить конечный результат определённого этапа заточки.
Стремиться же в любом случае имеет смысл к максимально однородной шероховатости и контролируемой геометрии фасок, вне зависимости от того, на каком этапе работы мы находимся, считаю.
С уважением.
много микро-фотографий фабричной и пользовательской заточки:
http://www.spyderco.com/forums...-the-microscope
Класс, спасибо.
Не могу вспомнить. Вроде попадались где-то макрофотографии различных абразивных зерен, а сейчас найти не могу. Это была единая тема или просто разрозненные фотографии, мелькавшие в разных темах?
quote:Originally posted by pochemuchka:
Вроде попадались где-то макрофотографии различных абразивных зерен, а сейчас найти не могу. Это была единая тема или просто разрозненные фотографии, мелькавшие в разных темах?
кажется в разных... не уверен, что у нас есть специальная тема для этого.
Но если считаете это нужным и важным, то можно завести.
И тогда нечто подобное надо сделать и для заусенца.
quote:Но если считаете это нужным и важным, то можно завести.
Я считаю
Как порошков, так и камней. Это дает понимание происходящего.
Заусенцы - тоже здорово, но только с подробным описанием - на чем они. Т.е. марка стали, твердость, производитель, угол заточки, технология заточки и т.п. Сами по себе неопределенные заусенцы лично мне мало интересны.
Николай, спасибо за тему. Очень полезная.
Хотелось бы, чтобы она была не такой абстрактной. Сейчас даже недорогие мыльницы позволяют, при правильном подходе, сделать довольно внятные макро. Было бы интересно посмотреть работы коллег. Особенно заточников.