Заточка режущего инструмента
Вопрос о качестве заточки
Подскажите, пожалуйста, по теме. О наклёпе и микроподводах.
Сталь: 1.4110, 1.4116, 440A-B, Sandvik 12C27 и т.п.
Тип РК - микроподводы к РК с углом, бОльшим, чем угол основных подводов (ориентировочно 25-30*).
Ситуация 1. Наклёп (микроподводы) созданный при помощи избыточного давления полированным стальным мусатом (игла, гладилка, веретено) или стеклянным - уважаемый Дмитрич где-то тут упоминал даже горлышко пивной бутылки.
Ситуация 2. Наклеп созданный пастой ГОИ на стекле "на зерно" - было на 1-й стр.
Ситуация 3. Микроподводы созданные на файновой керамике (стержни Spyderco Rods, например) "на зерно". Язык не повернётся это наклёпом назвать. 
Что теоретически лучше для вышеобозначенных сталей при среднестатичесткой ТО для более долгого сохранения профиля РК? Т.е. для её стойкости. При равных условиях эксплуатации.
"Ситуация 1", вродекак, лучше, но рез ощутимо "мыльнее", если можно так выразиться.
quote:Originally posted by Katran73:
Что теоретически лучше для вышеобозначенных сталей при среднестатичесткой ТО для более долгого сохранения профиля РК?
лучше то,
что вы сможете сделать своими руками
при помощи подручных средств
например заточка на природных камнях (в частности на японских)
у которых зерно из оксида кремния ((диоксид кремния, кремнезём)
может давать наклеп не хуже, чем перечисленные методы
а если заняться подбором камня по твердости и структуре зерна
под конкретную сталь,
то можно получить результат
значительно превосходящий все вышеперечисленные
мне в качестве инструментов для создания этого наклепа
и увеличения стойкости РК
очень нравится яшма и некоторые натуральные японцы
а есть еще очень простая техника создания наклепа ---
нож затачивается, после чего пуш-катом режем деревяшку
или что-то не менее твердое,
настолько твердое, чтобы кромка работала на пределе своих возможностей
не заминаясь
режем до тех пор, пока кромка не затупится слегка
после этого еще раз её затачиваем на самом тонком зерне
и так несколько раз.
если сталь совсем плохонькая,
то перед этой процедурой
можно еще слегка оттянуть кромку на холодную
(на манер того, как это делают с косой).
ФОтки - коллосально!!! По фотке целиковой бритвы уже можно судить и о заточке и состоянии РК и методах производства и шлифовки. А если сделать правильную монохроматическую подсветку - то будут видны вообще все царапины.
Про величину наклепа только Дмитрич и сможет наверное ответить. Моих навыков хватает только сказать есть он или нет
Думаю надо рассматривать в комплексе все этапы заточки - и каждый из этапов выдаст свою часть наклепа, так сказать внутри объема лезвия.
Заточка на ГОИ и на ультрафайне это так сказать наклеп во время заточки (кстати сказать я ультрафайном крайне доволен в этом плане - подводы полированные им на ножах имеют крайне долгую блястючесть и стойкость к царапанию). А потом по мере царапания наклепа от заточки он обратно по чуть чуть наводится стальным муссатом - но уже очевидно в меньшем объеме. Но это все ИМХО, могу и ошибаться в количественных оценках.
Nikolay_K, ivan-3, спасибо.
quote:Originally posted by Nikolay_K:увы, но этому фото трудно что-то разглядеть
ибо имеет место "шевеленка"наверняка снимали с рук
и без автоспуска
а зря.попробуйте зафиксировать как-нибудь камеру
настройте автоспуск через 10 секунд
и постарайтесь сделать освещение поярче
сами удивитесь тому, что получится.
Попробывал зафиксировать камеру без штатива(куда-то я его подевал),в режиме стабилизации изображения(до ручной настройки ещё не дошёл),вроде лучше получилось. Особенностью моего фотоаппарата является широкоугольный объектив с 10-ти кратным оптическим зумом, что даёт хорошие фото людей и зданий. Как я понимаю, для съёмки ножей это необязательно. Видел бюджетную камеру Pentax Optio I-10 с функцией Super Makro , будет ли эта камера лучше для фото мелких предметов?
quote:Originally posted by Tras Krom:
Это первый опыт макро с этим объективом. 1:2 это не 1:1 но тоже неплохо
Вроде бы 1:2 можно превратить в 1:1 с помощью колец? Или при этом что то теряется и, возможно, теряется смысл в приобретении именно особо качественного полтинника-макро?
quote:Originally posted by alex-ice:
Видел бюджетную камеру Pentax Optio I-10 с функцией Super Makro , будет ли эта камера лучше для фото мелких предметов?
Это вряд ли. У Вашего Самсунга минимальное расстояние 5см www.dpreview.com
а у этого Пентакса 10см www.dpreview.com
Плотность пикселов на дюйм примерно близкая, так что и цифровое увеличение примерно равно, а оптическое у Самсунга похоже лучше.
Вы бы лучше со светом поигрались, понятно, что при дневном освещении снимать все достаточно просто, но можно и фанариком светодиодным побаловаться.
Кто то бы объяснил популярно про эти оптические увеличения.
Как я понял хороший макро объектив это 1:1, www.dpreview.com т.е. 1мм объекта съемки соответствует 1мм на матрице, а там уже зависит от плотности пикселов на дюйм. Так же более дешовые макро 1:2- 50. http://www.foto.ru/canon_ef50mm_f_2.5_compact_macro.html
Такой же 50, но не макро уже коэффициент 0,15. У китового зума 18-55 к=0,34 и так далее. При этом дистанции минимальной съемки в районе 30см. И максимальное увеличение достигается на максимальных фокусных расстояниях.
У мыльниц же матрица на много меньше, поэтому минимальное расстояние значительно меньше. Но вот коэффициента оптического увеличения не приводится. И почему то максимальное увеличение получается получить на минимальном фокусном расстоянии и соответственно с минимальной дистанции съемки. Кто то может это объяснить. И как вообще можно ли посчитать оптическое увеличение объектива. Этот самый коэффициент.
Попытался сам посчитать. Но поскольку законов оптики не знаю, взял за основу обычную математику. Вот здесь http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page7.asp показан тест макро съемки для Г-10. При максимальном увеличении они затолкали 31мм, искажения конечно ого го го Зная размер матрицы 7,6*5,7 и разрешение 4416*3312 получаем оптическое увеличение 0,24(7,6/31). ВСЕГО! Хотя для 5х зума это в общем то нормально. Итого 140 п/мм.
Давайте прикинем, что нам даст зеркалка с 18Мп и макро 1:1.
матрица 22,3*14,9 разрешение 5184*3456. Объектив 1:1. Получаем 232п/мм. Прилично, очень даже прилично. При объективе 1:2 получаем уже 116п/мм. При штатном китовом объективе(к=0,34 при 55мм) получаем уже 79п/мм .
Если же взять "старенькую" зеркалку что то типа 4000*3000. То при 1:1 получим 180п/мм, при 1:2 получим 90п/мм ну и при китовом зуме получим 61п/мм.
Я понимаю, что п/мм с зеркалки это гораздо приятнее чем п/мм с мыльницы, пусть и хорошей. Но при правильном освещении разница уже не очень велика.
Честно говоря только теперь мне стало понятно, что к чему. И понятно почему владельцы не дорогих "старых" зеркалок, не имеющие макро объектива не стремятся выкладывать макро фото РК. Они их просто не могут получить 
Я как то пытался посчитать результирующее увеличение своего Г-10 на экране ноута(1280*800). Т.е. померял реальный обект и померял изображение на экране. Получилось в переделах 20-22х.
Получается что современная зеркалка(18Мп) с макро 1:1 может дать 33-35х., примерно в полтара раза больше.
По поводу наклепа, мне кажется снижения агрессивности реза при нем гарантировано.
Я сравнивал перпендикулярную к РК заточку и заточку под углом 45 и более градусов - агрессивность пропадала вплоть до мыльного реза. А наклеп выполняется, скорее всего, вдоль РК - мыло при резе потягом гарантировано. ИМХО.
quote:Originally posted by Alex.P:
По поводу наклепа, мне кажется снижения агрессивности реза при нем гарантировано...
Да. В вопросе я упоминал про "мыльный" рез. Спасибо.
Те "мягкие" стали плохо держат остроту при перпендикулярной заточке. Намного лучше в 45* - на разных сторонах РК в разных направлениях, по методу Дмитрича ("Заточка ножа от Дмитрича" и "Зеркальная РК от Дмитрича"). Дольше всего - после протяга полированным мусатом, но "мыльно" донельзя.
Про что вопрос - Виксы, Куду, китай из 440А и т.п. Можно, конечно, обойтись и косточкой от Лански или другой керамикой, но хотелось бОльшего. ГОИ на стекле не пробовал, но думаю, чудес не дождусь.
quote:Кто то бы объяснил популярно про эти оптические увеличения.
Популярно тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography - на английском.
Перевод тут (угробищный): http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/ru/Macro_photography
Полезная тема на хоботе: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:23016 - там есть ссылки куда надо.
quote:Originally posted by Katran73:
Те "мягкие" стали плохо держат остроту при перпендикулярной заточке.
А не пробовали точить перпендикулярно, но достаточно грубым абразивом. Мне кажется подобие микросерейтора, что получится после этого держаться будет лучше.
В свое время Алан не советовал точить кронидур, особенно мягкий(56-57) чем то тоньше медиум от Спайдерко.
Я с этим вопросом разбирался, точить можно хоть до ультра файна, только давление нужно четко контролировать и заусенку(достаточно мерзкую и мелкую) не забывать. Ну и заточка только перпендикуляр, иначе - мыло. То что Дмитрич советует формировать микрокинжальчики под углом 45 градусов к резу - это конечно здорово, но на практике гораздо трудо затратнее. ИМХО.
За ссылки спасибо, почитаю.
quote:А не пробовали точить перпендикулярно, но достаточно грубым абразивом.
Нет. Не пробовал.
quote:То что Дмитрич советует формировать микрокинжальчики под углом 45 градусов к резу - это конечно здорово, но на практике гораздо трудо затратнее.
Да - труднее.
Ну и в полуофф.
Чисто из детского дюбопытства и ради эксперимента попробовал по совету из темы хобота сделать пару снимков через перевёрнутый Гелиос-44.
Судите сами - мыльница Canon A-1100 IS (аппарат неплохой, но матрица шумит очень сильно), освещение никакое (т.е. естественное), Гелиос-44 держа рукой впритык к объективу Кэнона (тоже без штатива).
1024х768, степень 10 по Фотошопу, по ~250 Kb:
(на этом Венгере заточка заводская)
Без жёсткого крепления доп. объектива по отношению к основному (в смысле - с рук) лучше этого не делать.
- крайний снимок - то, что может аппарат без доп. приспособлений.
Ради интереса достал такой же точно Венгер, ни разу неточенный
1сн Кенон Г10, 2ой и 3 снимок цифровая лупа. В фотошопе нажал по разу, а у 3сн - 3раза на "умную резкость".
Устыдился снимка с Г10 и сделал еще один.
Верхний снимок - просто ресайс(т.е. то что влезло - до тестовых 31мм с дпривьев далеко не добрался
), ну а нижний вырез кусок без ресайса.Не. Цифрозум - эт не то.
В любом случае, Alex.P, спасибо за комменты по теме.
В выходные делать было нечего, лопатил интернет на предмет зеркалок и объективов к ним.
Сам по жизни являюсь почитателем Кенона, по этому Никон почти не рассматривал(кроме 7000)
Но почему то склонился к Panasonic Lumix DMC-GH2
с 14-140 для общих вопросов и 45 Макро для наших дел
Особо понравилось, что Панасоник прямо в камере погрешности оптики исправляет. У Кенона на Д60 то же есть такое, но только в РАВе, а я ленивенький мне и джипега хватает www.dpreview.com
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp 14-140
http://www.dpreview.com/lensreviews/panasonic_45_2p8_o20/
Цена вопроса вот только совсем не радует
Извиняюсь за злостный Оф...
quote:Originally posted by Alex.P:
Сам по жизни являюсь почитателем Кенона, по этому Никон почти не рассматривал(кроме 7000)
Но почему то склонился к Panasonic Lumix DMC-GH2
а почему не Sony NEX ?
по-моему самый перспективный вариант
как для макро
так и для всяких извращений
(ибо уже доступны переходники, позволяющие ставить неродные стекла)
плюс у Sony хорошие отношения с Carl Zeiss...
Я Сони патологически боюсь
Уже привык что к ихней приличной бочке меда(продукция то ведь очень да же не плохая) обязательно добавляется большая ложка дерьма Если брать фото, то был только компакт W300, на то время ихний лидер в компактной серии.
Купился на дизайн и на заявленные характеристики, ну и цена была достаточно щадящей.
Когда решил прикупить запасной аккумулятор и шнурок(у Сони он как всегда был оригинальным) - был неприятно удивлен стоимостью. Акумулятор + шнурок столи ровно половину нового фотоаппарата(набора). Чужие аккумуляторы не подходили, аппарат заявлял, что не будет с ними работать. На один все же согласился, но при замене этого не родного на родной сожрал все что было на флешке, просто начал поверх писать
, а жена хранила в фотоаппарате практически все свои фотографии. Кое как вытащил часть специальной прогой.Сама логика аппарата также достала. Он все делал не так как я привык. На пример при выключении убирал объектив секунды через 2,5 - думал о чем то, я в первый раз при выключении чуть пальцем в объектив не заехал, привык, что сначала он мгновенно убирается, потом происходит все остальное, что там фотоаппарату при выключении надо сделать. Примерно один кадр из 20 просто заявлял "ошибка" и не писался. В общем избавился и впредь зарекся.
Хоть Сони и купила в свое время Минольту, но видимо весь штат конструкторов-разработчиков на фиг уволила
остались одни маркетологи Дизайн у Сони это да, это стильно. quote:Originally posted by Nikolay_K:
а почему не Sony NEX
ибо они стоят как цифрозеркалка начального класса
quote:Originally posted by vconst:
Sony NEX
ибо они стоят как цифрозеркалка начального класса
это ненадолго.
цены на эти NEX уже начали обваливаться
причем быстрее, чем это бывает с новинками среди зеркалок
всё-таки NEX --- это не профессиональные камеры
и с выбором объективов пока что негусто
думаю, что через пол-года можно будет взять с аукционов
б.у.-шную для экспериментов
за очень смешные деньги.
Спасибо за совет. Сегодня ко мне дошёл Buck 692(420HC),нож то понравился,но разачаровало отсутствие клейма на нём от Р.Вos-a. Исходя из контекста этой ветки можно ли сказать,что бюджетные шведские ножи Mora(Sandvic),Hultafors(AUS8) таки лучше Buck 692.
На 420 ждать клейма от Воса - напрасная затея. Хотя у Бака эту сталь хвалят. У меня был из неё 192, честно говоря не вдохновил. Может быть для 420 он был и хорош, но мне этот уровень качества показался недостаточным. Точилось - правилось конечно в лет, но и садилось быстро.
Самое смешное, что на канатных тестах этот нож показал себя довольно прилично.
По Море и Хултафорсу ни чего сказать не могу. Но, думаю, это все одного поля ягоды
Николай, у Вас же вроде бы была какая то зеркалка? Может проще к ней макрообектив поискать. Хотя если зеркалка старая, то и Мп на ней мало, а это сильно влияет.
По ссылкам приведенным мною выше видно, что они получили максимальное увеличение на макросе 17*12мм это на матрицу 4608*3456, получается 271п/мм. Очень даже не плохо. И искажений практически не заметно.
Физический размер матрицы на обычных, а не средне или полноформатных камерах, делать больше чем аналог 35мм кадра скорее всего не будут.
Увеличение мегапикселей на полном кадре приведет к тому, что СТЕКЛО не сможет дать ту детализацию, которую сможет обработать матрица. Есть мнение что 18 мегапих и полный кадр это уже что предел даже для СТЕКОЛ выше среднего уровня типа L.
Так что количество мегапиксилей может быть только одним из факторов. Другим и более важным это качество самого стекла
quote:Originally posted by Tras Krom:
Есть мнение что 18 мегапих и полный кадр это уже что предел даже для СТЕКОЛ выше среднего уровня типа L.
Согласен, читал про этот вывод на многих сайтах. Но согласитесь, что для макро все же лучше 18-15Мп(пусть матрица да же и не на полный 35мм кадр, а как у Д550 или да же как у Паноасоник GH2) + качественная оптика( тот же макро от Лейки), чем такого же качества объектив и матрица на 8-10Мп.
В свете этого, есть смысл приглядываться именно к современным зеркалкам или беззеркалкам.
quote:Originally posted by Alex.P:
Николай, у Вас же вроде бы была какая то зеркалка? Может проще к ней макрообектив поискать. Хотя если зеркалка старая, то и Мп на ней мало, а это сильно влияет.
есть Nikon D100, кажется 8 Mpix
простенький неавтофокусный макрообъектив для него
обойдется приблизительно в 5-6 тыр. или чуть больше
хотел бы D700 с полноразмерной матрицей 12 Mpix, но чувствую, что это случится еще не скоро... или не случится вовсе.
quote:Originally posted by Nikolay_K:
хотел бы D700 с полноразмерной матрицей 12 Mpix
А может быть чуточку проще и хотеть хотя бы Никон Д7000?
http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/
quote:Originally posted by Nikolay_K:
или не случится вовсе.
Я то же не уверен, а надо ли мне то, что я там навыбирал
quote:Originally posted by Nikolay_K:
простенький неавтофокусный макрообъектив для него обойдется приблизительно в 5-6 тыр. или чуть больше
простеникий неавтофокусный широкоугольный немакрообьектив, типа советского гелиоса или мира, обойдется максимум в 1000-1500.
переходное кольцо *резьба светофильтра - байонет* рублей в 150
набор удлиннbтельных колец рублей за 300
экономия в 4 раза при одинаковом результате, благодаря знанию оптики
http://macroclub.ru/how/tech_limar
quote:
Парадоксально, но становится легко получить огромные увеличения с использованием самых обычных объективов
жить в москве и пожалеть 1000 рублей на эксперимент *в пределах трех остановок от метро*, это лень
Ну можно и так макро делать, если тридцадки евриков на полноформатный задник не жалко
фотки ип"""ться просто..посмотрел фото по ссылке - это нечто! это да же как то через чур! действительно пипец!
quote:Originally posted by vconst:
простеникий неавтофокусный широкоугольный немакрообьектив, типа советского гелиоса или мира, обойдется максимум в 1000-1500.
переходное кольцо *резьба светофильтра - байонет* рублей в 150
набор удлиннbтельных колец рублей за 300
за то время пока я всё это буду искать, ездить забирать через пол-Москвы, а потом стыковать и налаживать,
я скорее всего смогу заработать как раз на простенький
родной макро-объектив, причем занимаясь более приятной
и более полезной для общества работой
Hasselblad, Phase One 645 DF и прочее можно взять в аренду,
а если очень постараться, то разок можно взять забесплатно,
но если брать регулярно (а это уже не получится забесплатно),
то выйдет черезчур дорого для любительских задач.
если кто надумает, то вот один из вариантов:
alexanderkorobov.ru
quote:http://igorsakharov.livejournal.com/52014.html
Просто убит...
расслабьтесь, для фото РК такую детальность получить не получится,
ибо раньше упремся в дифракционный предел.
так, что катит только электронная или ионная микроскопия
Кстати аренда электронного микроскопа выйдет даже чуть дешевле,
чем аренда PhaseOne!
расчеты дифракционного предела, конечно же, предоставлены не будут
ионная микроскопия по определению имеет меньшее разрешение, чем электронная. и сравнима с оптической. потому что длина влоны фотона и электрона, меньше чем иона. любого иона, потому что самый простой ион - это протон. частица во много раз больше, чем вышеупомянутые
по поводу *полмосквы обьехать*
фотомастерская рсу http://www.kamepa.ru/
все перечителнное мной оборудование, в одном магазине
*кто хочет работать - ищет пути. кто не хочет - причины* (С)
Камрады часто в обзорах пишут:заводская заточка на 3 или на 5. А какой нож(фирма) может быть эталоном заточки для сравнения?