Хронология изобретений танков

Originally posted by Varnas:

Вы курсе с каким запасом прочности проектирует мосты и лифты?

А вы в курсе - зачем там этот запас?

Фактически сейчас чуть больше 3,5 танки получаются,
Без екранов - 3,7 у Т-72.

Ну не 3,7, меньше но не в этом суть. Чуть больше 3,5 - не 4. Точности формулировки не хватило.

Кстати, в сентябре всем советую посетить Кубинку и посмотреть на "Маус"), вопросы о 100-ках отпадут. Думаю, до 75 еще можно дотянуть, но только на отдельных ТВД. А дальше - уходить с гусениц на антигравитаторы.

Originally posted by Two:

Стрелять в ответ при этом ни кто не запрещал"(с)

Т.е бороться с вражеской фортификацией будут.

Originally posted by Two:

Т.е. хотите спор по второму кругу пустить? Спасибо, мне одного раза хватило чтобы оценить толщину наших лбов. Если вы считаете что сопутствующие проблемы практически 2-х кратного прироста массы техники ерунда то это ваше мнение. Я вам тут ни чем помочь не смогу, но останусь при своем мнении.

С появлением Т-34 прирост массы был более чем в два раза, с появлением КВ-1, 2 от четырех до шести .

Originally posted by Two:

Для защиты от РПГ совсем не обязательно навешивать на танк 20-30 тонн дополнительной брони. Защититься от ПТУРСов голой броней это, простите, абасраться надо, абсолютно выгоднее противодействовать активными средствами, опять же - тонны брони не нужны. Лом? По хорошему только лоб защитишь, да и по любому - как только появится 140мм у одной стороны, появится и у другой, паритет сохранится, зачем тогда изгаляться? Опять же, лучше совершенствовать активную броню и материалы, это сулит гораздо большие выгоды чем тоннаж.

Т-64 в девичестве весила 36 тонн, с разными активными средствами и ништяками потяжелела на 9 тонн в Т-64 Булат. Вот это нишняки которые ничего не весят.

Originally posted by Two:

О чем разговор? Объекта 195 в серии нет и скорее всего не будет. Современные западные ОБТ УЖЕ потолстели с ~55 до ~65 тонн, т.е. потенциал платформы УЖЕ использован на N-ый процент. Если вы хотите сказать что абрамы, челенжеры, меркавы и прочие лео догонят до 100 тонн то я вам не поверю.

И вы почему то решили что перспективные танки будут на базе старых шаcсии, потому что в России нет Объекта 195 в серии? Я не хочу сказать что именно на шасии абрамы, челенжеры, меркавы и прочие лео появятся перспективные танки.

Originally posted by Two:

Средства разведки шагают вперед аднака. А если на хишников с плащами-невидимками попрем, тогда и пехтуру в танки пересадим.

Как и средства противодействия и маскировки, не один человек в здравом уме не может быть уверен что разведал 100 процентов целей, анака

Originally posted by Two:

Что, одни мы во всем мире умными были?

Не такими и умными как оказалось.

Originally posted by key_dutch:

Фактически сейчас чуть больше 3,5 танки получаются, минус экраны.. . Ну как негабарит еще влезают.
Отсюда, в том числе, следует длина и высота.
За речкой? Угу.До 2010 года - одни канадские Леопарды, или я ошибаюсь?

Габарит вроде как 3,2 метра, танки уже не габарит Цена за спокойную жизнь железнодорожников. Дефицит это когда не хватает, я что то не вижу что б в небесах сновали самолеты перевозящие танки. При наличии танков и авиации.

Originally posted by key_dutch:

Кстати, в сентябре всем советую посетить Кубинку и посмотреть на "Маус"), вопросы о 100-ках отпадут. Думаю, до 75 еще можно дотянуть, но только на отдельных ТВД. А дальше - уходить с гусениц на антигравитаторы.

Originally posted by key_dutch:

Проблема в том, что перебираться через преграды надо здесь и сейчас, а мост там и вчера. Пройдитесь за городом, и оцените грузоподъемность мостов и дорог, Вы будете неприятно удивлены, думаете мы случайно танк в 40 тонн загоняли так долго?))

Я так понял по сравнению с 1940 годом у нас произошла деградация. Может много мостов было 45 и 65 тонных?

Т.е бороться с вражеской фортификацией будут.

Конечно, если ситуация заставит.

С появлением Т-34 прирост массы был более чем в два раза, с появлением КВ-1, 2 от четырех до шести.

Крупномасштабная война всегда дает скачек технологий, вопрос в том, куда этот скачек будет направлен, а еще - будет ли эта крупномасштабная война. После почти 7 лет в Ираке американцы(из того что видно) не спешат разрабатывать новые тяжелые танки, а балуется машинками на пульте управления. И это самая финансируемая военная машина мира. Из чего то такого только EFV в голову приходит, но там и задачка специфичная.

Т-64 в девичестве весила 36 тонн, с разными активными средствами и ништяками потяжелела на 9 тонн в Т-64 Булат. Вот это нишняки которые ничего не весят.

100-55=45тонн. Столько будут весить ништяки? Т.е. почти 2-х кратное увеличение массы. На западные танки уже успели навешать по 8-9 тонн.

И вы почему то решили что перспективные танки будут на базе старых шаcсии, потому что в России нет Объекта 195 в серии? Я не хочу сказать что именно на шасии абрамы, челенжеры, меркавы и прочие лео появятся перспективные танки.

Я бы о перспективных платформах, тем более о таких которые максимум на бумаге(не по отношению к 195-му), даже и не заикался бы. Неблагодарное это дело. Все какие то обозримые перспективы из тех что я видел базируются на старых шасси и в основном касаются установкой автоматов заряжания, развития активной брони, изменением конструкции башни, пушек.

Как и средства противодействия и маскировки, не один человек в здравом уме не может быть уверен что разведал 100 процентов целей, анака

Согласен. Аднака, если у нас случай "выпрыгивания из под земли", тогда броня супертанка не даст принципиального преимущества, т.к. атака будет производиться с фланга или в тыл.
Подготовленная позиция - тяжелое вооружение, если противник не папуас то с сохранением паритета могущества.
Не подготовленная позиция - легкое вооружение, возможность бороться с ним активной броней и защитой.

Кстати, против лома так и нет сегодня приема.
БОПС не остановить активной защитой, не остановить динамической.
Нарастить лоб (масса большая), бока уязвимы.

Придумали воронки, управляемые ракеты, а тут тупо шарахнул болванкой. . .
Старый, добрый рокнролл.

тупо шарахнул болванкой

Тупо? Интересно что если энергия даже любой ядерной реакции ограничена.. . то энергия болванки теоретически вообще не ограничена..

Originally posted by Varnas:

Во тока некоторые в такой возке видит бальшие проблемы....

Вы в самом деле ничего не понимаете или притворяетесь?!
Довольно ясно написал - изучите Правила перевозки грузов ж/д транспортом, потом делайте реплики.
Вам известно, что ширина колеи на западе на 10см уже российской, следовательно остойчивость грузов будет ниже и требования к транспортировке негабарита будут еще жестче, чем у нас?

Аяаяй как страшно. Думаете если мост назван 40 тонным то он от 60 тонного танка сломаетса? Вы курсе с каким запасом прочности проектирует мосты и лифты?

От проезда одного танка - не сломается, но когда по нему должна пройти ротная колонна, то мосту конец. Вы не подскажете, как определяется грузоподьемность моста для прохода бронетехники? Если знаете, то такого не напишите.

Варнас, вас уже отправили поплавать. Не накупались?

ширина колеи на западе на 10см уже российской, следовательно

Интересно, что при этой "узости" нагрузка на ось на западных железных дорогах больше чем в России, ровно как и нагрузка на рельс (Load Rails).
А почему так никому неведомо..

Originally posted by SRL:

А почему так никому неведомо..

Нагрузка на ось не является табу. В зависимости от региона она может быть различной. Это действует как у нас, так и на Западе.
Поэтому говорить о преимуществе западных ж/д техусловий по данному вопросу просто несерьезно.

Не в упрек будет сказано, но вы и не говорите.. . Только даете многозначительные рекомендации что надо изучить чтобы понять что вы имеете в виду. Оно конечно так гораздо вам гораздо проще.

Originally posted by Two:

После почти 7 лет в Ираке американцы(из того что видно) не спешат разрабатывать новые тяжелые танки, а балуется машинками на пульте управления. И это самая финансируемая военная машина мира. Из чего то такого только EFV в голову приходит, но там и задачка специфичная.

А что такое семь лет в Ираке? Это даже не год-другой ВОВ. Регулярной армии нет. С международным терроризмом тяжелыми танками воевать наверно не совсем сподручно.

Originally posted by Two:

100-55=45тонн. Столько будут весить ништяки? Т.е. почти 2-х кратное увеличение массы. На западные танки уже успели навешать по 8-9 тонн.

А насколько процентов увеличился вес исходной модели, по-моему так ближе. Плюс на защиту от 140-мм пушки, а может и плюс бортовой брони. Поскольку, как мне кажется если броня 70-мм, то от снаряда рассчитанного на пробитие лба динамическая защита всеже не защитит.

Originally posted by Two:

Аднака, если у нас случай "выпрыгивания из под земли", тогда броня супертанка не даст принципиального преимущества, т.к. атака будет производиться с фланга или в тыл.
Подготовленная позиция - тяжелое вооружение, если противник не папуас то с сохранением паритета могущества.
Не подготовленная позиция - легкое вооружение, возможность бороться с ним активной броней и защитой.

Ну какое тяжелое оружие корпусная пушка на прямой наводке? Преимущество тяжелых танков в том что выдерживали огонь ПТ артиллерии с дистанции на которой могли ее обнаружить и эффективно стрелять.

Originally posted by Слоняра:

Не в упрек будет сказано, но вы и не говорите.. . Только даете многозначительные рекомендации что надо изучить чтобы понять что вы имеете в виду. Оно конечно так гораздо вам гораздо проще.

Это легко найти в любом поисковике.
Для не желающих искать:
"3.2. Грузы с негабаритностью нижней 3-6-й, боковой 4-6-й степеней и сверхнегабаритные, а также тяжеловесные на транспортерах, имеющих 12 и более осей, при пропуске которых требуется принятие особых мер безопасности движения (значительное сокращение скорости, закрытие встречного движения по соседнему пути и т.п.), пропускаются преимущественно по однопутным линиям или по двухпутным с меньшей интенсивностью движения. Такие грузы следуют по маршрутам, указанным в телеграммах на пропуск, и изменять пункты перехода с дороги на дорогу (межгосударственные пункты передачи) запрещается.

3.3. Поезда с негабаритными грузами должны пропускаться в пределах станций только по специально выделенным и указанным в техническо-распорядительных актах (ТРА) путям, которые должны иметь расстояние между осями соседних путей не менее 4800 мм. При этом около этих путей, как правило, не должно быть высоких платформ и все сооружения и устройства должны соответствовать габариту приближения строений С, учтенному при определении размеров максимальных степеней негабаритности (рис.3). При этом учитывается также, что габарит С в кривых уширен в зависимости от радиуса кривой с учетом геометрических выносов расчетного вагона.

В отдельных случаях, при занятости путей, выделенных для пропуска поездов с негабаритными грузами, подвижным составом или при отсутствии на станции приемоотправочных путей с расстоянием между осями путей 4800 мм и более, в порядке исключения разрешается пропускать негабаритные грузы и по другим путям, имеющим расстояние между осями смежных путей на прямом участке не менее 4500 мм (в кривых - плюс соответствующее уширение), при условии, что все сооружения и устройства, расположенные около этих путей, обеспечивают пропуск груза данной степени негабаритности. При этом при пропуске грузов боковой и нижней негабаритности 4-6-й степеней на смежных путях не должно быть вагонов с негабаритными грузами.
3.4. Перед пропуском по станциям поездов с грузами боковой и нижней негабаритности 4-6-й степеней находящийся на соседних путях подвижной состав должен быть отведен от предельных столбиков на расстояние не менее 10 м."

Вот такие сложности при транспортировке танков возникают)

Originally posted by Турмалин:

Вот такие сложности при транспортировке танков возникают)

Это возможно? Значит нет никаких трудностей!

Если посмотреть пункт 3.3 то условия - "расстояние между осями соседних путей не менее 4800 мм" и "все сооружения и устройства должны соответствовать габариту приближения строений С" - это гос. стандарты и имхо могут не выполнятся только на пром. железнодорожном тр-те. А остальное все организационно.
"также тяжеловесные на транспортерах, имеющих 12 и более осей" по моему 120 тонн тянет 8 осная.

Хорошо бы ещё ту часть текста где написано - было ли выполнено это требование?

А что такое семь лет в Ираке? Это даже не год-другой ВОВ. Регулярной армии нет. С международным терроризмом тяжелыми танками воевать наверно не совсем сподручно.

Эти 7 лет - последняя война где более-менее крупномасштабно применялись танки. Первый период войны шел с регулярными войсками. Ну конечно можно готовиться к армагедону и раскошеливать бюджет на разработку и строительство слоников, а потом, если повезет, попытаться применить их по назначению, если к тому времени они не успеют устареть.

А насколько процентов увеличился вес исходной модели, по-моему так ближе. Плюс на защиту от 140-мм пушки, а может и плюс бортовой брони. Поскольку, как мне кажется если броня 70-мм, то от снаряда рассчитанного на пробитие лба динамическая защита всеже не защитит.

Ок, возьмем ваш пример Т-64, прибавил 25%, 55х1.25=68.75тонн, пряма разительная разница.
Если лом влоб пробивает, то смысл пытаться защититься от него по бортам с кормой? Лучше компоновать механизмы и агрегаты так, чтобы техника и экипаж сохранили дееспособность после попадания.

Ну какое тяжелое оружие корпусная пушка на прямой наводке? Преимущество тяжелых танков в том что выдерживали огонь ПТ артиллерии с дистанции на которой могли ее обнаружить и эффективно стрелять.

Ну например окопавшийся танк противника или САУ.
Если столкновение идет на границе эффективного огня то почему бы не призвать помощь артиллерии и авиации? На такой дистанции можно вполне безопасно отступить а не переть на рожон. С развитием беспилотников и спутников сомневаюсь что можно упрятать артиллерийскую батарею в кустах, как ее не маскируй.
Вот такой фильмец незатейливый youtube.com конечно литры пафоса и наивняк, но тем не менее демонстрация технологий и тактики.

Originally posted by knkd:

Хорошо бы ещё ту часть текста где написано - было ли выполнено это требование?

Можно подумать вы опознали откуда этот текст и там написано что нет. knkd, лопните!

Originally posted by knkd:

Это возможно? Значит нет никаких трудностей!

Если не учитывать что надо распихивать с ж/д узлов составы по щелям, выделять специальную ветку, учитывать углы вхождения в габаритную зону. убирать с параллельных веток негабарит, прекрывать пути другим грузам - то ничего трудного!)
Особенно не трудно в боевой обстановке, когда все грузы архиважны и приходится выбирать суперархигигамегаважный.

Originally posted by Слоняра:

А остальное все организационно.

Конечно организационно - выбирать пути, путепроводы, расчищать сквозной путь и пр. Это решаемо, но за счет других не менее важных транспортов, причем накладывает дополнительные трудности в организации движения.

Поэтому принятие более тяжелого, следовательно более габаритного танка может повлечь за собой коренную переделку ж/д путей, что весьма дорого. Это как пример цепочки проблем последующих из-за бездумной акции.
Например после приема на вооружение СРК "Темп-2с" пришлось заменить все мосты на автодорогах и путепроводах, по свей европейской зоне СССР, что гораздо дороже стоимости самого комплекса.

Originally posted by Турмалин:
Например после приема на вооружение СРК "Темп-2с" пришлось заменить все мосты на автодорогах и путепроводах, по свей европейской зоне СССР, что гораздо дороже стоимости самого комплекса.

кстати о птичках.. . если был уже давно твердотопливный "Темп-2с", то почему булава падает ? неужто какой-то секрет древних мастеров утрачен ?

Originally posted by Турмалин:

Поэтому принятие более тяжелого, следовательно более габаритного танка может повлечь за собой коренную переделку ж/д путей, что весьма дорого. Э

Возможно я чего не понимаю, но у нас между осями пути 4,8-5,8 метров, габарит приближения строений 2,5 метра, а танк пусть шириной 4 метра.
По-моему вы описываете обычную работу диспетчера которую МПС выполняет за отдельную плату. Габарит у нас 3,25, а наши танки уже негабарит.

Originally posted by Two:

Ок, возьмем ваш пример Т-64, прибавил 25%, 55х1.25=68.75тонн, пряма разительная разница.
Если лом влоб пробивает, то смысл пытаться защититься от него по бортам с кормой? Лучше компоновать механизмы и агрегаты так, чтобы техника и экипаж сохранили дееспособность после попадания.

Да чего мелочится возьмите побольше массу.
http://btvt.narod.ru/4/tabl1.htm

Борта ведь пробивает не только лом, но по сути защитится от РПГ динамической защитой которая снижает действие КС даже на радужные 90% наших разработчиков я не смогу имея всего 70-мм, так по-моему. Лом может и пробивать, но разница с какой дистанции например в упор или на двух км, согласитесь разница есть.

Originally posted by Two:

Если столкновение идет на границе эффективного огня то почему бы не призвать помощь артиллерии и авиации? На такой дистанции можно вполне безопасно отступить а не переть на рожон. С развитием беспилотников и спутников сомневаюсь что можно упрятать артиллерийскую батарею в кустах, как ее не маскируй.

Потому как ваша задача как можно быстрее преодолеть тактическую оборону противника и устроить ему блицкриг, пока он не потянул резервы к месту прорыва.

Если лом влоб пробивает, то смысл пытаться защититься от него по бортам с кормой?

про гранатометы вам уже ответили, а я напомню о росте калибра и бронепробиваемости автоматических пушек( например БМП).

Да чего мелочится возьмите побольше массу.

]http://btvt.narod.ru/4/tabl1.htm [/QUOTE]
А вот и не возьму. А то че это получается, масса растет, база прежняя, а потенциал не иссякает? Т.е. щас к 55т нарастим 25% и получим новый танк к которому еще 25% нарастить можно? Да, уверен, это можно, принципиально, на спор, только что из этого получится?

Борта ведь пробивает не только лом, но по сути защитится от РПГ динамической защитой которая снижает действие КС даже на радужные 90% наших разработчиков я не смогу имея всего 70-мм, так по-моему. Лом может и пробивать, но разница с какой дистанции например в упор или на двух км, согласитесь разница есть.

Конечно, разница всегда есть. Однако лом и на 2км шьет 600-1000мм, как борта защищать? Я себе это пока не представляю. Если от большинства современных ПТУРСов и реактивных гранат ДЗ и КАЗ(в перспективе, буквально недавно успешно завершились испытания TROPHY) могу справиться, то с бопсом в борт разве что супер-супер-супер танк справится. Либо кто-то придумает суперброню(активную броню), легкую и стойкую.

Потому как ваша задача как можно быстрее преодолеть тактическую оборону противника и устроить ему блицкриг, пока он не потянул резервы к месту прорыва.

Если оборона противника достаточно мощная для того чтобы остановить армию, и при этом ее еще и ни как не объехать(как американцы под Басрой), то что стоит обнаружить ее и раздолбить с дистанции? Янки вообще ни куда не прут не имея превосходства в воздухе и это правильно. А имея в руках воздух, о какой концентрированной обороне может идти речь? Да и кто им в состоянии что-то в воздухе противопоставить? Разве что Китай, но с ним ни кто воевать не полезет. Складывается такое впечатление что 100т танки единственный на сегодня способ обеспечить эффективный блицкриг, только как бы со всеми сопутствующими сложностями эти 100-тонники не оказались "якорем" для наступающих войск. Немцы обеспечили блицкриг всей Европе и европейской части России без Тигров и Пантер, тут конечно много прочих условностей но тем не менее...

Originally posted by Слоняра:

Можно подумать вы опознали откуда этот текст и там написано что нет.

КВ «Клим Ворошилов» - танк прорыва (Коломиец) [2006]

Originally posted by Слоняра:

knkd, лопните!

Шишъ вам, не лопну

про гранатометы вам уже ответили, а я напомню о росте калибра и бронепробиваемости автоматических пушек( например БМП).

А сами эти БМП как защищаются? Что мешает расти бронепробиваемости всем остальным видам оружия? Процесс все равно буксует на месте, паритет сохраняется, а масштабного применения и оправдывания конкретно этих технологий так и нет, и надеюсь не будет.

Originally posted by Two:

А вот и не возьму. А то че это получается, масса растет, база прежняя, а потенциал не иссякает? Т.е. щас к 55т нарастим 25% и получим новый танк к которому еще 25% нарастить можно? Да, уверен, это можно, принципиально, на спор, только что из этого получится?

Потенциал-потенциалу рознь, только вроде к концу 80-х что то изменить кардинально на существующих платформах уже не получится. Берем уже вес разогнанного танка.

Originally posted by Two:

Конечно, разница всегда есть. Однако лом и на 2км шьет 600-1000мм, как борта защищать? Я себе это пока не представляю. Если от большинства современных ПТУРСов и реактивных гранат ДЗ и КАЗ(в перспективе, буквально недавно успешно завершились испытания TROPHY) могу справиться, то с бопсом в борт разве что супер-супер-супер танк справится. Либо кто-то придумает суперброню(активную броню), легкую и стойкую.

БОПСом кто стреляет? Танк и редкая ПТ артиллерия, а защитится от наиболее распостранненных ПТ средств. ДЗ вроде как не защитит из остаточной бронепробиваемости, а КАЗ ну не знаю ДРОЗд что погоду сделал?

Originally posted by Two:

Если оборона противника достаточно мощная для того чтобы остановить армию, и при этом ее еще и ни как не объехать(как американцы под Басрой), то что стоит обнаружить ее и раздолбить с дистанции? Янки вообще ни куда не прут не имея превосходства в воздухе и это правильно.

Достаточно мощной она будет в соотношении один к одному если противник закапался и имеет ПВO. А при тотальном превосходстве как вы рисуете то что 10 тонный танк что сто тонный его доставка на поле боя проблематична.

Процесс все равно буксует на месте, паритет сохраняется,

Вобше то КАЗ бронепробиваемость кумулятивной боеголовки побоку. А от очереди автоматической пушки каз непоможет.

Originally posted by Two:

А сами эти БМП как защищаются? Что мешает расти бронепробиваемости всем остальным видам оружия? Процесс все равно буксует на месте, паритет сохраняется, а масштабного применения и оправдывания конкретно этих технологий так и нет, и надеюсь не будет.

Какой паритет? Танки как били БМП так и бьют, но БМП получает возможность расстрелять танк уже с пушки.

Потенциал-потенциалу рознь, только вроде к концу 80-х что то изменить кардинально на существующих платформах уже не получится. Берем уже вес разогнанного танка.

Смело. Если вам компетенция позволяет - берите. У меня такой нет, я утверждать ни чего не буду, но почти удвоить нагрузку на шасси...

БОПСом кто стреляет?

Так вы же хотите от всех защититься, и рыбку съесть и на елку залезть.

ДЗ вроде как не защитит из остаточной бронепробиваемости, а КАЗ ну не знаю ДРОЗд что погоду сделал?

ДРОЗД(83г) и Трофи(11г), почти 30 лет разницы. Потом дрозд еще и не применялся не где, так что как можно судить?

Достаточно мощной она будет в соотношении один к одному если противник закапался и имеет ПВO.

Гдеб такое соотношение получить? Где и какой потенциальный конфликт может продемонстрировать столкновение равных по качеству и количеству сил? Мы? У нас и Москва то еле прикрыта, о каком ПВО речь? Не будет ни какого паритета.
Единственный конфликт с участием более-менее равных сил, это упомянутый Китай, но это фантастика, нет ни условий ни достаточного безумия для эскалации такого конфликта. Любой современный конфликт не на национально-религиозной почве зачинается только при очевидном превосходстве одной из сторон.

А при тотальном превосходстве как вы рисуете то что 10 тонный танк что сто тонный его доставка на поле боя проблематична.

О чем и речь.

Какой паритет?

Оружие<->броня. Если появится танк, появится оружие против него. Если у одного соседа будет пушка 140мм, она появится у второго. Вы заметили что по бтт ни кто в мире особо не выделяется на общем фоне по части могущества оружия и прочности брони. Не считая конечно сравнения с папуасами.

Вобше то КАЗ бронепробиваемость кумулятивной боеголовки побоку. А от очереди автоматической пушки каз непоможет.

Не понял при чем тут КАЗ и бронепробиваемость, я же говорю про общую картину. Появляется броня, появляется оружие против нее. Появляется оружие, появляется способ борьбы с ним, появляется способ борьбы со способом борьбы.. . и так до бесконечности. Есть конечно исключения(по части противооружия и защиты) - химия, зараза и ЯО например.
А по хорошему от растущего могущества автоматических пушек и 100т не панацея ни фига.

Не понял при чем тут КАЗ и бронепробиваемость, я же говорю про общую картину.

При том что раньше танки вбок автоматическими пушками практически небрались. А теперь - да.

Люди просветите, зачем на башне бмп2 резина?
От радэации? От рикошета пуль? От кумулятивной струи?

Originally posted by abc55:

Люди просветите, зачем на башне бмп2 резина?

От дождя.

Люди просветите, зачем на башне бмп2 резина?
От радэации? От рикошета пуль? От кумулятивной струи?

Рикошет пуль от резины? отсыпте и мне.

Рикошет пуль от резины? отсыпте и мне.

Не для рикошета, а для улавливания пуль и осколков чтобы не было рикошетов, опасных для спешившейся пехоты, находящейся сбоку машины.

Originally posted by Турмалин:

а для улавливания пуль и осколков чтобы не было рикошетов, опасных для спешившейся пехоты

Отсыпайте-отсыпайте - у вас вижу, на всех хватит

а для улавливания пуль и осколков чтобы не было рикошетов, опасных для спешившейся пехоты, находящейся сбоку машины.

ну да - рикошеты же вниз идет. и доля етих рикошетов сравнима с долей осколков на поле боя. Видать летят пули и осколки на БМП, как мухи на мед

Отсыпайте-отсыпайте - у вас вижу, на всех хватит

Вызывайте полицию и омон - мы вышли на целый склад дури

и омон

Уже ОПОН.. .

какая разница - лиш бы побыстрей забрали санитарам в белом передали

Красота!
г-н модератор Varnas!
Хотел изначально написать что это за "резина", но решил посмотреть кто чего из себя представляет. Г-н модератор, вы очень меня огорчили. Окончательно.
Вас назначили для чего - для соблюдения правил форума и этикета в разделе или для развязывания кампании обзывательства и оскорблений участников форума?
Воспитанный человек, особенно обличенный доверием участников как модератор, обоснует заблуждение или ошибку другого, а не начнет сыпать личностными оскорблениями в его адрес.
Стыдно, г-н модератор. Стыдно и нехорошо.

Для остальных "мыслителей" по вопросу о резине на броне: Вам что, скучно и нечем развлечься? Хоть один бы попробывал обосновать свою точку зрения - нет, проще оскорбить собеседника. Кстати, мое первое предположение о резине на броне от дождя ничьих замечаний не вызвало. Даже странно насколько все это приняли за очевидность, ведь дождь стучит по броне гораздо чаще чем пули, не так ли?

Господа грамотеи, не резина это на броне, а поверхностный противонейтронный надбой, монтируемый на технике в 80-х годах, т.к. под броню разместить такое проблематично. Этот же подбой монтировался на башне танков, дабы не уменьшать внутренний объем башни.
Вот так то, господа....

г-н модератор Varnas!
Хотел изначально написать что это за "резина", но решил посмотреть кто чего из себя представляет. Г-н модератор, вы очень меня огорчили. Окончательно.
Вас назначили для чего - для соблюдения правил форума и этикета в разделе или для развязывания кампании обзывательства и оскорблений участников форума?

да уж. Вы сознательно признаетесь что тролите - например ето

Не для рикошета, а для улавливания пуль и осколков чтобы не было рикошетов, опасных для спешившейся пехоты, находящейся сбоку машины.

А потом - вы меня разочаровали. Как крикнете - так и аукнетса.
Насчет для чего - для соблюдения порядка. Однако я еще и участник. И сидеть рот завязав изредка бросая царские "вы неправы, пожалста тише, и тд" ето не по мне. Что до оскорблений то увы люди на много могут оскорбитса и все ето описать правилами нельзя. Прочитайте еще раз правила (которые когда писались свободно обсуждались критиковались и правились) и скажите что там противоречит.

Господа грамотеи, не резина это на броне, а поверхностный противонейтронный подбой, монтируемый при проведении капремонта техники в 80-х годах, т.к. под броню разместить такое проблематично. Этот же подбой монтировался на башне танков, дабы не уменьшать внутренний объем башни.

Да ну? а как же бронетекстолит? он тоже нейтронный хорошо поглощает, но распологаетса внутри.. .

Да ну? а как же бронетекстолит? он тоже нейтронный хорошо поглощает, но распологаетса внутри...

Извиняюсь, я не правильно написал: не подбой, а надбой. Подбой как был, так и остался, а надбой дополнительно монтировали на броне. В начальном тектсте я это исправил. Монтировался и при капремонте, и на новой технике.

Originally posted by Varnas:

да уж. Вы сознательно признаетесь что тролите - например ето

Одну минутку, с вашей стороны не только троллинг, но и флуд с оскорблениями:
"Рикошет пуль от резины? отсыпте и мне."

И сидеть рот завязав изредка бросая царские "вы неправы, пожалста тише, и тд" ето не по мне.

Не надо по царски. Надо по человечески, грамотно и без оскорблений.

Троллить больше не буду. Надеюсь что мы с вами найдем общий язык.