Оптимальный боеприпас для автомата (штурмовой винтовки).

Для автомата, в отличии от автоматической винтовки, важным параметром является кучность автоматической стрельбы, обусловленную (кроме особенностей конструкции автомата и качеством его изготовления, а также качеством изготовления боеприпаса) импульсом отдачи оружия. Принимая для автомата предельно допустимым импульс АКМ, равным сумме импульса пули и импульса пороховых газов, получим:
Импульс 7.62x39 : 720*0.0079+1200*0,0014=7,37 кг*м/с
скорость истечения пороховых газов условно принимаем равной 1200 м/с.

Попробуем прикинуть варианты оптимального боеприпаса к штурмовой винтовке, обеспечивающего приемлемый импульс отдачи для кучной автоматической стрельбы и приемлемое убойное действие, сразу выводящее цель из строя и не требущее 2-х кучных попаданий, как в 5.45-5.56.
Если принять, что импульс от пороховых газов мы сможем полностью устранить, применив эффективный дульный тормоз/компенсатор, и приняв максимально допустимый импульс, как у пули патрона 7.62x39, равный 5,688 кг*м/с, посчитаем для пуль с поперечной нагрузкой q=17-24грамм/см*см, для различных калибров D=6.5-7.7мм, значения массы пули m , ВС (для пули оптимальной формы), дульной скорости V и дульной энергии Е:

Заряжаем в баллистический калькулятор и отстреливаем, выбирая оптимальный вариант

И результат?
А вот тут противоречие "Попробуем прикинуть варианты оптимального боеприпаса к штурмовой винтовке, обеспечивающего приемлемый импульс отдачи для кучной автоматической стрельбы и приемлемое убойное действие, сразу выводящее цель из строя и не требущее 2-х кучных попаданий, как в 5.45-5.56."
А смысл в какой? Тогда уж пофигу эта автоматическая стрельба. Поди не пулемет...

Автоматическая срельба нужна в условиях как минимум ближнего боя. Зачем, надеюсь, объяснять не надо?
А на дальностях больше 50-70 метров таки да, навреное лучше стрелять одиночными. Но для этого - нужно УМЕТЬ стрелять. А на это (качественное обучение стрельбе в боевых условиях) нужно гораздо больше денег, чем на всякие минорные апгрейды оружия, причем на деньгах этих (что ИМХО важно) особо не навариться ни производителям, ни заказчику.

напомнить, насаколько техническая кучность М16А2 отличается от реальной кучности в руках солдата хотя бы на 300 метрах?

Вообще, если по пробивной способности - или 7,62х39, или 7,62х54. Если реально на той же гильзе и пуле - из 7,62х39 можно при новых порохах что-то поприличнее вытянуть. Если по оптимизации, не привязываясь к реальным серийным боеприпасам - начиная от Федоровского винтовочного калибра 6,5 до оптимизации в ЦКИБе уже под вариант автомат/ручной пулемет - около 6-6,5 мм, гильза близкая к гильзе от 7,62х39 и достаточно тяжелая пуля (около 6,5-7 грамм).

СП-6 СП-5 9мм на базе гильзы 7.62*39 по рассказам людей работавших с таким оружием позволяют в ближнем до 50 м бою стрелять очередями по 2-3 патрона не хуже АК 74.Говорят что даже лучше.Наверно за счёт глушителя отдача небольшая.Но магазин маловат.А так просто песня.По убойности на 300 м не хуже СВД.

Так то оно так, да есть у СП-5/6 кое какие врожденные недостатки.
Во первых, на эти самые 300 метров пуля летит больше секунды, так что стрелять по движущимся целям - это надо быть ВЕСЬМА тренированным стрелком, весьма!
Во вторых, патрон тяжелый, а значит много их на себе не потаскаешь.
В третьих - дорогой.
Короче, в своей нише - отличаня вешь, но как универсал не покатит. Собственно, на то и не расчитан.

ИМХО - СП-5/6 предназначен именно для бесшумной стрельбы, особенно с учетом дозвуковой скорости пули. А вытянуть в этой гильзе сверхзвук, даже на стандартных порохах - совсем не проблема.

На самом деле, для обеспечения кучной автоматической стрельбы из штурмовой винтовки импульс отдачи должен быть не больше 4.9 кг*м/с, что ,например при стрельбе патроном 7,62х39 должно подразумевать использование дульного тормоза, уменьшающего энергию отдачи на 59% (дульный тормоз/компенсатор в АК74/АК103 уменьшает энергию отдачи на 50%). Таким образом даже параметры приведёных в таблице, в первом посте боеприпасов будут несколько завышенными или потребует применения более эффективных ДТК.
Если мы захотим вести кучную автоматическую стрельбу из штурмовой винтовки, используя патрон 6.5x39 GRENDEL с пулей в 7.9 грамм (любимая гильза с пороховой навеской в 2.1 грамма и дульной энергией пули 2500Дж, баллистика лучше, чем у 7.62x54R), то дульный тормоз/компенсатор должен уменьшить энергию отдачи на 75%, что весьма проблематично, т.к. использование такого ДТК приведёт к повышенной загазованности в районе оружия, отрицательно воздействуя на стрелка и находящихся рядом с ним.. Также при стрельбе из положения лёжа с земли будет подниматься значительное количество пыли.

Наверное, если и создавать новый отечественный боеприпас для автомата, то не на основе гильзы от 7.62x39, а на основе более дешовой, лёгкой и менее габаритной гильзы от 5.45x39..

2 Dar_Veter

Зачем изобретать велосипед? Есть патрон .223 rem. Ничего принципиально лучшего в калибре 5,56 придумать нельзя. Если хотите сделать нечто превосходящее - необходимо увеличивать калибр...

2 Jager

Причем здесь .223 rem и 5,56? Я таблицу для каких калибров считал и какие слова при этом говорил?

Originally posted by Dar_Veter:
2 Jager

Причем здесь .223 rem и 5,56? Я таблицу для каких калибров считал и какие слова при этом говорил?

5,45 как сам патрон, так и его гильза просто недоразумение - ошибка природы (в данном случае мин. обороны) не более того.
Ничего путного на базе гильзы 5,45 не сделать.

А чем Вас гильза от 5,45 не устраивает? Объём гильзы достаточен, чтобы вместить необходимый пороховой заряд для любого из перечисленных в таблице патронов, а уж по габаритам, стоимости и массе всяко лучше, чем гильза от 7.62x39..

Originally posted by Dar_Veter:
А чем Вас гильза от 5,45 не устраивает? Объём гильзы достаточен, чтобы вместить необходимый пороховой заряд для [b]любого из перечисленных в таблице патронов, а уж по габаритам, стоимости и массе всяко лучше, чем гильза от 7.62x39.. [/B]

Так я её поэтому и сравнил с .233 Rem. Сравните 5,45х39 и 5,56х45! 5,56х45 уже сейчас имеет 4г пулю и имеет некоторый резерв. А в 5,45 пока пулю более чем не 3,6 г вставить не могут.

Если же переходить на более крупный калибр, с сохранением баллистической траектории, то ни одна из перечисленных гильз не годится. Нужно создавать новый боеприпас.

Патроны 5,56х45 с пулями и в 4.98 г бывают, например Federal GM223M3. Но не в том дело. В гильзе от 7.62x39 стандартная пороховая навеска 1.4 грамма (резерв конечно есть, иначе 2.1 грамма для гренделя не впихнули бы, но это уже практически винтовочный патрон получился), а в гильзе от 5.45x39 стандартная навеска пороха уже 1.8 грамма, что для пули более крупного калибра даст большую начальную скорость, тем более, что порох в 5.45x39 применяется шаровой, сильно флегматизированный с пониженным давлением, т.ч. гильзы хватит и для стандартной 7,62 7,9 граммовой пули от 7.62x39, причем выигрыш по массе патрона будет в 1.4-1.61 грамма, что совсем неплохо.. Зря Вы гильзу от 5.45x39 ругаете, она совсем не плоха и вполне подойдёт для создания всех, перечисленных в таблице патронов.

О чем мы спорим? О том, что в гильзу .223 Рем влезет больше пороха, чем в 5,45х39?!

Повторю еще раз, под те пули, что у вас в таблице нужны СВОИ гильзы. Гильзы от патронов 5,45 - 5,56 под них не приспособить.

И еще, у нас многие под впечатлением статей, написанных Федоровым и Мосиным полагают, что перевооружение армии на новый патрон или выпуск новой гильзы представляют в 21-ом веке какую-то сложность.Конструкция патрона с 1900 остается неизменной, даже допуски при изготовлении валовых патронов, остаются такими же, а технология производства несколько ушла вперед.. .

О чем мы спорим? О том, что в гильзу .223 Рем влезет больше пороха, чем в 5,45х39?!

Не в коем случае! Как раз об этом никто не спорит

Повторю еще раз, под те пули, что у вас в таблице нужны СВОИ гильзы. Гильзы от патронов 5,45 - 5,56 под них не приспособить.

Почему? Какие ваши аргументы?

P.S.
Если бы в 1943 году при создании отечественного промежуточного патрона в ТТЗ не было бы четкого ограничения по дульному давлению, то из 3-х вариантов калибров (5.6, 6.5 и 7.62), в которых рассматривались 314 вариантов патронов (из которых было выбрано 8 для создания экспериментальных патронов, и которые были испытаны), то скорее всего был бы создан и принят один из вариантов 6.5 на котором очень настаивал Фёдоров, а не М43 7.62x39, который полностью удовлетворил ТТЗ и являлся лучшим из всх испытанных в то время образцов.

Про 5,45 против 5,56 с вашего позволения выскажу собственные соображения.

1. При одинаковом весе пули баллистический коэффициент 5,45 больше чем 5,56 (а именно, если сравнивать 7Н6 весом 3,42 г (БК- 2,82) и средние значения пуль 5,56 весом 3,56 г разных производителей БК которых в среднем составляет 2,6 - заметьте, 5,56 даже тяжелее, а БК у нее все равно меньше). см. www.ada.ru

2. Угол наклона стенок гильзы 5,45х39 больше и гильза короче, следовательно более надежная экстрактация.

3. Для автомата (штурмовой винтовки) рискну назвать мощность 5,56 избыточной. Привожу аргументы: мощность и баллистика (снос от бокового ветра, снижение траектории) у 5,45 вполне удовлетворительны на 300 м - дистанцию, для которой и предназначено такое оружие. На более дальние дистанции баллистика незначительно лучше у 5,56, но все равно не такая, чтобы обеспечить какие-либо существенные преимущества. Зато при большем пороховом заряде имеем больший перегрев ствола, большую отдачу, меньшую контролируемость стрельбы.

4. Для пули 5,56 весом 4 г нужен и ствол с соотвествующим шагом нарезов (1:7), иначе пуля недостабилизируется, о точности стрельбы не может идти речь. Кстати, резервы 5,45 в отношении веса пули далеко не исчерпаны, так вес 7Н10 3,6 г. Уверен, легко можно сделать и более тяжелую, только надо ли?

С уважением,
AIV

Originally posted by AIV:
3. Для автомата (штурмовой винтовки) рискну назвать мощность 5,56 избыточной. Привожу аргументы: мощность и баллистика (снос от бокового ветра, снижение траектории) у 5,45 вполне удовлетворительны на 300 м - дистанцию, для которой и предназначено такое оружие. На более дальние дистанции баллистика незначительно лучше у 5,56, но все равно не такая, чтобы обеспечить какие-либо существенные преимущества. Зато при большем пороховом заряде имеем больший перегрев ствола, большую отдачу, меньшую контролируемость стрельбы.

Пардон, но помоему, помимо того, что в цель надо попасть, ее еще надо и поразить. А то так живо счас скатимся на то, самый подходящий патрон для ШВ - это что-то типа .17 Ремингтон - отдачи никакой, настильность - отличная.. . даже гильзу можно покороче сделать.. . сколько таких патронов перепробовали в 50х-80х годах, и что?
А янки почему-то стремятся использовать в 5.56 более тяжелую пулю Мк.262.. .

Originally posted by Max Popenker:

Пардон, но помоему, помимо того, что в цель надо попасть, ее еще надо и поразить. А то так живо счас скатимся на то, самый подходящий патрон для ШВ - это что-то типа .17 Ремингтон - отдачи никакой, настильность - отличная.. . даже гильзу можно покороче сделать.. . сколько таких патронов перепробовали в 50х-80х годах, и что?
А янки почему-то стремятся использовать в 5.56 более тяжелую пулю Мк.262...

Во-во!
Одна пуля далеко летит - но ничего не поражает, если не в глаз -))).
Другая валит мамонта - но лишь до 50 - 100 м.
Третья пробивает на 300м рельсу - но кто будет стрелять в рельсу? А человека в бронежилете с 50м она прошьёт насквозь, после чего он свернёт стрелку шею и вылечится за 3 недели в госпитале (если не в сердце/печень/мозг).

Автомат - это фантазия на тему универсальной пушки от "в упор в окопе" до 500м. Реально - круто на 100-300м: дальше не попадёшь кроме как в тире, ближе не поразишь столь эффективно, чтобы сразу вырубить.
Решения я не знаю. Всякие спецназы таскают с собой "Узи" и "Скорпионы" в паре с чем-то ужасно убойным и точным под 4-5 кг весом. Автомат оставляют пехоте. Я б в пехоту не пошёл.

Любое оружие - это компромисс, причем часто - между множеством взаимно противоречивых требований. Так что весь вопрос в выборе критериев и их относительной важности.

Отсюда очевидным образом следует. что идеала не будет. TANSTAAFL.

Так каково, господа, ваше мнение? Если кто из баллистического калькулятора патронами из таблицы пострелял, какой бы боеприпас более всего подошел бы для ШВ по вашему мнению? Учитываем и энергию пули у цели на дальностях стрельбы ШВ и настильность траектории..

P.S. Как только мы в пределах одного калибра пытаемся утяжелить (даже на немного) пулю, то сразу сталкиваемся с увеличением среднего дульного давления и резким ухудшением параметров кучности стрельбы и резким снижением и живучести ствола. Калибр должен быть таким, чтобы в конструкции пули обойтись без использования стальных и термоупрочнённых сердечников, но обеспечив необходимое бронепробитие средств индивидуальной защиты на всех дальностях стрельбы ШВ, т.к. пули с сердечником изначально имеют худшие параметры по кучности и более дороги в производстве. Итак, ваши варианты оптимального боеприпаса из таблицы?

Originally posted by Dar_Veter:
P.S. Как только мы в пределах одного калибра пытаемся утяжелить (даже на немного) пулю, то сразу сталкиваемся с увеличением среднего дульного давления и резким ухудшением параметров кучности стрельбы и резким снижением и живучести ствола.

Вообще-то порохов разных очень много. Конечно, если все патроны начинять той хней, кторой у нас сейчас начиняют патроны - об идеале можно забыть. Вообще.
А если подходить по человечески, то под кажую пулю просто надо аккуратно подобрать тип и навеску пороха: под легкие пули - более быстрый порох, пот тяжелые - более медленный, и все дела.
кроме того, еще раз повторюсь, надо определится для какого оружия мы выбираем этот "идеальный" патрон - для калаша с 41см стволом или скажем для Штайр АУГ с 50см стволом. Восприятие отдачи и кучность стрельбы даже при одинаковой массе оружия и одном патроне будут очень разными.

"Ширше надо мыслить, и глядеть глыбже"

------
Regards, Max

Пороха, вообщето говоря, у нас в каждом патроне свои используются. Только в 7,62x39 несколько типов используется в зависимости от патронов. В 5,45x39 вообще применяется шаровой порох низкого давления, не применяемый в других боеприпасах. Мало того сорт и тип и навеска применяемого пороха различается и в 5,45x39 , например, навеска пороха в 7H6 меньше, чем в 7Н10, но больше, чем в 7Н22, причём в 7Н22 самая тяжелая пуля с самое большое давление.. Параметры порохов как-раз тщательно подбираются под используемый боеприпас.. Т.ч. по поводу начинения патронов той хней, кторой у нас сейчас начиняют патроны - я бы не горячился бы ..

Ствол возьмём длиной 520 мм, для нормальной, кучной стрельбы одиночными на 600 м. Для получения разумных габаритов оружия, а также для обеспечения хорошей его управляемости применем компоновку бул-пап. Массу оружия без патронов возьмём в 3,5 кг (ибо ствол длинный, мощный ДТК и оптический/колиматорный прицел, необходимый для компоновки булл-пап). По эргономике ничего не скажу. У военных на этот вопрос свой, скажем мягко, своеобразный взгляд..

про хню - это в первую очередь по качеству пороха и стабильности навесок. Может в войска сейчас и поставляют патроны боеле приличного качества, но что Барнаул, что Тула на гражданский рынок гонят патроны, снаряженные абы как, дающие чудовищный нагар и зачастую значительный разброс скоростей даже в одной партии.

А по поводу оружия - тут надо еще и тип автоматики определить. А то использование калашниковской схемы as is дает из-за чрезмерной энергии затворной группы еще как минимум 2.5 кг*м/с "лишнего" импульса отдачи (~500г затворная группа при скорости "больше 5 м/с").

"Лишний импульс" на самом деле к импульсу отдачи ничего не добавляет, т.к. просто включается в него (из закона сохранения импульса), но избавиться от второго, ну и от третьего ударов при стрельбе (приход затворной группы в крайние положения) позволит сбалансированная автоматика. Тип скорее всего газоотводный с длинным или коротким ходом поршня, что позволит обеспечить приемлемый уровень надёжности. Темп автоматической стрельбы 500-600 выстрелов в минуту, а не 800-900, как у АЕК-ов и АК-107/108 (такой бешенный темп залепили для очень кучного второго попадания слабым боеприпасом и выполнения ТТЗ.. ), аки у ППШ41..

Про эргономику, всёже добавлю про необходимость АЗЗ с кнопкой снятия с неё (а не по-дурацки сделанную, как в G36, где для снятия с задержки нужно затвор на себя дёрнуть - времени на перезарядку тратится ровно столько же, сколько и при полном отсутствии АЗЗ). Необходима кнопка быстрого сброса магазина, расположенная на (рядом с) пистолетной рукоятке управления огнём. У приёмника магазина должна быть горловина. Всё это необходимо для быстрой и удобной смены магазина на оружии в компоновке булл-пап.
Вывод стрелянных гильз должен осуществляться вперёд. Рукоятка взведения должна оставаться неподвижной при стрельбе и быть продублированной справа и слева (вариант сверху не годится). Переводчик режимов огня должен быть продублирован справа и слева и должен управляться большим пальцем. Всё это необходимо по той простой причине, что при грамотной компоновке оружия по схеме булл-пап, его центр тяжести расположен над/около рукоятки управления огнём и, при любых манипуляциях с оружием имеет смысл избегать снятия руки с рукоятки управления огнём, а также менять хват кисти для надёжного удержания оружия и для быстрого маневрирования огнём.
Совсем не плохо было бы, чтобы магазин имел разумную длину при необходимой ёмкости, для удобства стрельбы из положения лёжа.. На первый взгляд всё..

Про бул-пап. Следует отметить, что винтовки классической компоновки перезаряжаются значительно быстрей бул-папов. Именно поэтому ни немцы в G 36, ни американцы в МХ 8 не отошли от классической компоновки.
На мой взгляд применение булл-папов оправданно только в винтовках, с подствольным гранатометом. Расположение магазина и механизмов в прикладе, удачно компенсирует утяжеление передней части оружия от подвески гранатомета.

В остальных случаях бул-пап, уступает классической схеме.

Про бул-пап. Следует отметить, что винтовки классической компоновки перезаряжаются значительно быстрей бул-папов.

Абсолютно согласен и, именно для целей быстрой смены магазина в булл-папах необходимо применение особый мер и ухищрений.

Originally posted by Dar_Veter:

Абсолютно согласен и, именно для целей быстрой смены магазина в булл-папах необходимо применение особый мер и ухищрений.

И лучшей среди этих мер, является мера по производству винтовок классической схемы. Остальное не надежно.

На мой взгляд применение булл-папов оправданно только в винтовках, с подствольным гранатометом.

Очень сильно зависит от конкретной конструкции булл-папа и обобщение здесь не корректно (это на предмет расположения центра тяжести). А у классической компоновки куча своих специфических косяков (например длина оружия, повышенная масса, бОльший момент инерции и соотв. худшая управляемость и т.д.)

Originally posted by Dar_Veter:

Очень сильно зависит от конкретной конструкции булл-папа и обобщение здесь не корректно (это на предмет расположения центра тяжести). А у классической компоновки куча своих специфических косяков (например длина оружия, повышенная масса и т.д.)

Что касается большего веса у классики, по сравнению с бул-пап, это вряд ли! Большая на ~200 мм длинна вряд ли является сколько-нибудь существенным недостатком, тем более, что компенсацией за большую длину является лучшая балансировка, не зависящая от количества патронов в магазине, и большая скорость перезарядки.

Преимущество в меньшей длине, само по себе сомнительно, реально никто не использует винтовки внутри десантных отделений боевых машин.

Что касается большего веса у классики, по сравнению с бул-пап, это вряд ли!

Приклад разьве ничего не весит?

Большая на ~200 мм длинна вряд ли является сколько-нибудь существенным недостатком,

Я же говорю, что всё от конкретной конструкции зависит. ТКБ-022 короче АК74, при той же длине ствола на 45 сантиметров (!)

Преимущество в меньшей длине, само по себе сомнительно

При длине ствола в 520 мм, очень даже не сомнительно, особенно в лесу и в помещениях..

Вообще, ИМХО, оптимизация должна идти не под автомат (штурмовую винтовку), а под что-то среднее между автоматом и легким ручным пулеметом. То есть АК-РПК в отечественном исполнении, или FG-42 из ранних Германских разработок на эту тему. Было, тоже как вариант, СВД-УА, но там всетаки, под режим пулемета под 7,62х53 - механика все-же слабовата изначально. Сразу оговорюсь, оптимизация скорее для задач спецподразделений для глубоких тыловых рейдов (под которые FG-42 и проектировалась изначально), но при массовом производстве пригодно и для пехоты. Плюсы - выше плотность огня, меньше увод ствола в длинной очереди, возможность достаточно точно стрелять одиночным огнем (не обязательно под массовый патрон - можно выпускать и "снайперский" под тот же патронник). Минусы - вес оружия больше где-то на 1-1,5 кг по сравнению со штатным автоматом (ствол длиннее и тяжелее, ствольная коробка тоже немного тяжелее, но жесче автоматной). Из чего-то серийного, близкого по массе-габариту-компоновке - Галил (который штурмовая винтовка, но с легкими сошками), AUG в варианте ручного пулемета, РПК при некоторой доработке и облегчении приклада и сошек, возможно - с чуть более коротким стволом. Как вариант - РПК в компоновке булпап и с подствольником - тоже должно достаточно неплохо получиться в сочетании. По патрону, уже под такой автоматно-пулеметный класс оружия - или полностью новый патрон под 6.0 - 6.5 мм с тяжелой пулей, или патрон на базе 7,62х39 с другими порохами, более тяжелой пулей и возможностью стрелять старыми штатными патронами 7,62х39, не обязательно только отечественными. Исключительно ИМХО, но про патрон 6.0 мм для ручных пулеметов еще в середине 80-х в ЦКИБе не только разговоры ходили, но даже какое-то опытное проектирование под этот калибр проскакивало. Ну а 5,45х39 - возможно и на этой гильзе с более тяжелой пулей и большего калибра. Но это все конечно, просто теоретические выкладки - менять производство патронов (ну, возможно, кроме 7,62х39 под другую пулю и пороха) - дело такое дорогое, что вряд-ли кто теперь делать это будет, даже если результаты по кучности и плотности огня будут процентов на 20 выше, чем на современных серийных боеприпасах .

Похоже отстрелом из баллистического калькулятора и анализом результатов приведённых в таблице боеприпасов кроме меня заниматься никто не желает.. Ну и ладно.
Итак, имеем боеприпасы с импульсом пули, равным импульсу пули патрона 7,62x39 , равному 5,688 кг*м/с, что при применении дульного тормоза-компенсатора, уменьшающего энергию отдачи на 60% (ДТК АК74 имеет эффективность 50%) позволяет вести кучный автоматический огонь из неустойчивых положений. Т.е. общий импульс отдачи оружия будет меньше 4.9 кг*м/с. Автоматику оружия считаем сбаллансированной, т.е. не вносящую никаких "лишних" импульсов при стрельбе. Одиночную стрельбу будем вести до дистанции 600м, на этой же дистанции должены гарантированно пробиваться средства индивидуальной защиты при обычной конструкции пули, без использования термоупрочненных сердечников. Т.е. энергия пули на дистанции 600 м должна превышать 700Дж. Из приведённых в таблице вариантов сразу остаются только три калибра, пули в которых будут иметь на этой дистанции необходимую энергию - это 6.5мм, 6.6мм, 6.7мм.
Далее, отбрасывая варианты с баллистикой хуже, чем пуля ЛПС патрона 7.62x54R и выбирая среди оставшихся вариантов образцы с разумной дульной энергией, меньшей 2500Дж и позволяющей иметь гильзу разумных размеров и достаточную навеску пороха, получаем три, практически равноценных варианта:
1) D=6.5 мм, m=6.6 грамм, BC=0.407, V=857 м/с, E=2439 Дж.
2) D=6.6 мм, m=6.5 грамм, BC=0.388, V=875 м/с, E=2490 Дж.
3) D=6.7 мм, m=6.7 грамм, BC=0.390, V=850 м/с, E=2416 Дж.

По останавливающему действию 6.7 будет более эффективен, чем два остальных. На 650 метрах цель в бронежелете поразит только 6.5мм пуля. Для сравнения, пуля от 7.62x39 потеряет энергию до 700Дж уже на 350м. Все три варианта будут иметь баллистику идентичную баллистике пули ЛПС партона 7.62x54R на дальностях до 1000 м.

Dar_Veter: поскольку я специалистом в вопросе не являюсь, мне нечего сказать по сути, но хотелось бы выразить уважение по поводу серьёзности подхода к проблеме

Вообще, в середине 80-х в ЦКИБ считали на ЕС (которые такие шкафчики большие , а не которые 1030 персоналки). Но результаты примерно к результатам Dar_Veter-а и сошлись. Расчетов, к сожалению, не видел, и сам компьютерами тогда особо не баловался. Но общие результаты оптимизаций как раз и сходятся на эти калибры в районе 6,5 мм. Вот только слишком мало шансов, что новый массовый армейский патрон начнут выпускать. Печально, но менять все боеприпасы - слишком дорогое развлечение для любой страны .

Originally posted by Kazbich:
Вот только слишком мало шансов, что новый массовый армейский патрон начнут выпускать. Печально, но менять все боеприпасы - слишком дорогое развлечение для любой страны .

Согласен, никто не будет этого делать, слишком затратно.. Было просто интересно, хотябы теоретически, определиться для себя с оптимальным боеприпасом для штурмовой винтовки..

P.S. Ежели кому интересно самостоятельно пострелять различными боеприпасами, то вот ссылка на различные баллистические калькуляторы: ada.ru

Теперь,определившись с калибром,выбрать бы лучшую схему сбалансированной автоматики.. да и просто интересно какие они есть,а то кроме тросиков и блоков видел только фото АК108 с реечной передачей.А ведь наверно передовая конструкторская мысль что-нибудь интересное выдавала за последние десятилетия..

Да сбалансированная схема сама по себе двольно проста. Единственй недостаток - это необходимость в лишней массе, равной по массе подвижной затворной группе, что грамм на 300-400 утяжеляет автомат (или придётся использовать подвижный ствол в качестве балансира, что для кучной стрельбы не хорошо и коробка утяжеляется, т.к. ствол в кожухе или на лафете) и, в синхронизаторе (в основном зубчатая шестерня, что не очень надёжно, но позволяет иметь небольшой габарит всей системы). Да и общая загазованность системы довольно велика, что не есть хорошо ни для стрелка, ни для оружия.. За 40 лет, на сколько мне известно, ничего принципиального в сбаллансированной схеме не изменилось..

Rebiata,EST' TAKAIA PARTIIA!!!Nazivaetsa "P-90",a patron-SS190.Kto-nibud' uzhe ego na sebe poprob'ival?

На себе пущай кто-нить другой пробует.