Приветствую всех, я тут разбирался с проблемой законной реализации охотничьего холодного клинкового оружия, имеющегося у граждан РФ на законном основании, и, как мне кажется более менее решил ее, по крайней мере на сегодняшний день.
Одной из причин всех моих действий послужили темы на данном форуме, обсуждавшие данную проблему:
- первая в 2005 г. Продажа ХО
- вторая в 2006 г. А никто не объяснит порядок ЗАКОННОЙ продажи холдняка от частникак к частнику?
Сразу предупреждаю, что сначала я напишу текст, а затем буду вставлять картинки, так что прошу набраться терпения, все что нужно я выложу. Чтобы не перегружать тему, я выложу только основные сканы, но если будет необходимость, могу выложить и остальные документы.
Итак, приступим, суть проблемы заключается в следующем:
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ, далее "ФЗ "Об оружии":
"Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением органов внутренних дел, выдавших им разрешение на хранение и ношение оружия, а также гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия."
Однако, вследствие того, что согласно статьи 13 ФЗ "Об оружии" охотничье холодное клинковое оружие, приобретаемое гражданами РФ на основании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, не подлежит регистрации в органах внутренних дел "Охотничье холодное клинковое оружие регистрируется торговым предприятием при продаже этого оружия в документе, удостоверяющем право на охоту."; становится непонятным, как граждане РФ должны осуществлять продажу (дарение) принадлежащего им на законных основаниях охотничьего холодного клинкового оружия, не нарушая при этом правила оборота оружия, и, как следствие, привлечение к административной (КоАП РФ) и уголовной (УК РФ) ответственности.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в соответствии со статьей 28 ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского оружия возложен на органы внутренних дел, я сначала (ноябрь 2006 г.) обратился с свою Мытищинское ОЛРР с просьбой разъяснить каким образом оформляется продажа гражданами РФ охотничьего холодного клинкового оружия, принадлежащего им на законных основаниях, в случае принятия решения о его продаже через предприятия, осуществляющие торговлю гражданским оружием или продажа (дарение) гражданам РФ, имеющим разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
На свой запрос я получил ответ из которого следует, что, имея на законных основаниях охотничье холодное клинковое оружие, я не могу продать (подарить) его не нарушая при этом правил оборота оружия.
Затем я обратился к заместителю начальника Департамента охраны общественного порядка (ДООП) МВД РФ Л.В. Веденову ("главный разрешитель России") с аналогичной просьбой, при этом я указал в своем обращении, что отсутствие законной возможности продать (подарить) охотничье холодное клинковое оружие противоречит статьи 35 Конституции РФ.
По результатам рассмотрения данного запроса мне был направлен ответ, который не подтвердил, но и не опроверг ответ моих территориальных разрешителей, в общем мне сказали спасибо за активную гражданскую позицию и пообещали учесть поднятый мною вопрос при подготовке со стороны МФД проектов нормативных правовых актов.
Следующим моим шагом было обращение Председателю Государственной Думы с просьбой внести законопроект изменяющий статью 20 ФЗ "Об оружии", для исключения данного пробела.
Данное обращение Аппарат ГД ФС РФ направил в Комитет по безопасности ГД ФС РФ, который в свою очередь направил его в МВД РФ. Из МВД РФ мне был направлен ответ в котором сказано, что поднимаемые мною вопросы выходят за рамки компетенции МВД РФ, но мои замечания и предложения будут учтены.
После я подал заявление в Верховный Суд РФ по первой инстанции признать положения статей 13, 20 ФЗ "Об оружии" в части отсутствия механизма законной возможности у граждан РФ отчуждать охотничье холодное клинковое оружие и перерегистрировать его (охотничье холодное клинковое оружие) в новом удостоверении на право охоты несоответствующими Конституции РФ.
Мне было отказано в принятии заявления, я подал частную жалобу, обязанность суда принять заявление я обосновывал следующим:
1) В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, согласно же статьи 11 Конституции РФ Государственная Дума Федерального Собрания РФ является федеральным органом государственной власти.
2) Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" гласит:
"Суд общей юрисдикции :, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона :, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона."
Из приведенного выше следует, что Верховный Суд РФ должен был:
а) принять Заявление о признании недействующими (в части) статей 13, 20 ФЗ "Об оружии";
б) обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке на соответствие Конституции РФ положений статей 13, 20 ФЗ "Об оружии" в части отсутствия механизма законной возможности у граждан РФ отчуждать охотничье холодное клинковое оружие и перерегистрировать его (охотничье холодное клинковое оружие) в новом удостоверении на право охоты.
Кассационная коллегия ВС РФ мне также отказала, а надзор честно говоря я пропустил сразу не подал, а потом срок подачи сократили с года до шести месяцев.
Но ладно, что сделано, то сделано, после всего этого я обратился в Конституционный Суд РФ (КС РФ) с жалобой о признании не соответствующими Конституции РФ положений статей 13, 20 ФЗ "Об оружии" в части отсутствия механизма законной возможности у граждан РФ отчуждать охотничье холодное клинковое оружие и перерегистрировать его (охотничье холодное клинковое оружие) в новом удостоверении на право охоты.
В ответ я получил "отписку", смысл которой сводится к тому, что, исходя из моей жалобы надо корректировать закон, а это не входит в компетенцию КС РФ. Обалдев от данного ответа, я повторно обратился и на этот раз пришел ответ, в нем сказано, что в материалах, представленных не свидетельствуют о применении оспариваемых мною положений в КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ, поэтому мне возвратили мою жалобу.
Как говорится, почесав репу, я решил создать конкретное дело и опять пришел в свое Мытищинское ОЛРР с просьбой выдать мне направление для комиссионной продажи через розничную торговую сеть охотничьего кинжала, законным владельцем которого я являюсь. Мне было отказано, и с этим отказом я вновь обратился в КС РФ, на этот раз пришел промежуточный в нем недвусмысленно было сказано, что отказ разрешителей надо было обжаловать в судебном порядке. Ладно, чего уж там, я подал два заявления о признании неправомерным отказа ОЛРР в выдаче направления на комиссионную продажу охотничьего кинжала:
- первое в Мытищинский городской суд;
- второе заместителю начальника ГУВД Московской области, начальнику милиции общественной безопасности.
Одновременно я просил КС РФ не принимать окончательного решения, до получения результатов рассмотрения моих вышеуказанных заявлений. О результатах рассмотрения, я обещал уведомить КС РФ. Однако через месяц, не дождавшись от меня ответа мне вернули жалобу, на тот момент дело было в кассации.
Что касается моих заявлений, то суд, так и ГУВД мне отказало и, после оставления кассацией решения без изменения, я снова обратился в КС РФ, но дело было летом, и пока судьи были в отпуске я успел пройти весь надзор и закинуть в КС РФ дополнение в итоге, я прошел всю судебную цепочку:
а) первая инстанция Мытищинский городской суд, результат отказное решение;
б) кассация в Московском областном суде, результат отказное определение;
в) надзор в Президиум Московского областного суда, результат отказное определение;
г) надзор в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, результат отказное определение;
д) надзор Председателю Верховного Суда РФ результат Письмо Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, текста которого явствует, что при рассмотрении моей жалобы не было найдено оснований для отмены Определения Верховного Суда РФ и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
После всего этого мою жалобу рассмотрели в пленарном заседании КС РФ, итог в ее принятии было отказано письмо Секритариата Конституционного Суда РФ от 01.12.2008 г. и Определение КС РФ N 540-О-О от 22.10.2008 г.
Но, что интересно внимательно почитав Определение:
"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Леуш оспаривает конституционность положения статьи 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с которым граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением органов внутренних дел, выдавших им разрешение на хранение и ношение оружия, а также гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Леушем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Эти материалы свидетельствуют о том, что заявитель не обращался к юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предложением о комиссионной продаже принадлежащего ему охотничьего холодного клинкового оружия, и, соответственно, ему не выставлялись какие-либо требования, обусловленные отсутствием регистрации данного оружия в органах внутренних дел. В представленных заявителем правоприменительных решениях, в том числе судебных, содержится вывод о том, что органы внутренних дел не регистрируют охотничье холодное клинковое оружие, а потому и не выдают разрешений на его продажу. При этом каких-либо указаний на то, что это обстоятельство является препятствием для продажи подобного оружия, в названных решениях не содержится.
Что касается письма отделения лицензионно-разрешительной работы УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области, в котором заявителю сообщено об отсутствии возможности продать охотничье холодное клинковое оружие, то оно носит информационный характер и не может рассматриваться в качестве правоприменительного документа, подтверждающего нарушение оспариваемым законоположением конституционных прав заявителя.
Таким образом, оспариваемое А.В. Леушем законоположение не может рассматриваться как препятствующее продаже находящегося у него на законных основаниях охотничьего холодного клинкового оружия и как нарушающее его права, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации."
Я пришел к следующим выводам:
С одной стороны меня очень порадовала фраза "При этом каких-либо указаний на то, что это обстоятельство является препятствием для продажи подобного оружия, в названных решениях не содержится", (отсутствие регистрации охотничьего холодного клинкового оружия в органах внутренних дел).
С другой стороны, КС РФ сказал: "оспариваемое А.В. Леушем законоположение не может рассматриваться как препятствующее продаже находящегося у него на законных основаниях охотничьего холодного клинкового оружия и как нарушающее его права, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации".
Таким образом ФЗ <Об оружии> не запрещает гражданам РФ продажу охотничьего холодного клинкового оружия, которым они (граждане) владеют на законных основаниях, но, вот подпункт а) (в части запрета продажи на территории РФ гражданского холодного клинкового оружия, копий и реплик антикварного оружия) пункта 14 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", далее "Правила оборота оружия", запрещает это:
"14. На территории Российской Федерации запрещается продажа:
а) оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел"
На основании вышеизложенного я подал заявление в Верховный Суд РФ о признании недействующим подпункта а) (в части запрета продажи на территории РФ гражданского холодного клинкового оружия, копий и реплик антикварного оружия) пункта 14 Правил оборота оружия.
Правительство РФ поручило представлять интересы Правительства РФ по данному судебному делу МВД РФ, которое своим письмом возражало против удовлетворения моего заявления, полагая при этом, что оспариваемое мною положение Правил оборота оружия не распространяется на продажу гражданского холодного клинкового оружия, а также копий и реплик антикварного оружия.
Таким образом позиция МВД РФ по данному вопросу кардинально изменилась если раньше МВД в своих письмах полагало, что данный вопрос не относится к компетенции МВД РФ, то теперь, с учетом раскрытия Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла части третьей статьи 20 ФЗ "Об оружии" (Определение Конституционного Суда РФ N 540-О-О от 22.10.2008 г.), МВД считает, что вышеуказанное положение Правил оборота оружия (подпункт а) пункта 14) не распространяется на гражданское холодное клинковое оружие, а также копии и реплики антикварного оружия.
Решением Верховного Суда РФ N ГКПИ08-2347 от 19.03.2009 г. (вступило в законную силу 06.04.2009 г.) было отказано в удовлетворении моего заявления.
При этом в мотивировочной части вышеуказанного Решения Верховного Суда РФ N ГКПИ08-2347 от 19.03.2009 г. суд поддержал доводы ответчика, изложенные в Письме МВД РФ N 3/1072 от 06.02.2009 г. в нем содержатся следующие выводы:
1. Положение подпункта а) пункта 14 Правил оборота оружия:
а) не противоречит статьям 13 и 20 ФЗ "Об оружии";
б) не содержит запрета на продажу охотничьего холодного клинкового оружия;
2. Продажа гражданами охотничьего гражданского оружия должна осуществляться через юридические лица, имеющие право на торговлю гражданским и служебным оружием.
Кроме того в материалах вышеуказанного судебного дела имеются письменные подтверждения от двух юридических лиц, осуществляющих торговлю гражданским и служебным оружием (ЗАО "Фирма "Кольчуга" и ЗАО "Промышленная Корпорация "Айсберг"), о возможности принятия от граждан, владеющих на законном основании охотничьим холодным клинковым оружием, данного оружия на комиссию, сканы данных ответов сейчас выложу.
Таким образом, несмотря на то, что данное решение по сути отказанное, я считаю, что по сути я выиграл продажа гражданами РФ охотничьего холодного клинкового оружия должна осуществляться через оружейные магазины напрямую. То есть человек идет в магазин с охотничьим ХО (нож, кинжал), разрешением на охотничий огнестрел и охотбилетом, в который у него данное охотничье ХО (нож, кинжал) зарегистрировано, и все магазин должен у него принять на комиссию, правда остается вопрос с дарением, видимо его придется оформлять как символическую продажу через те же оружейные магазины.
Однако, чтобы Кольчуга и Айсберг, не оказались единственными предприятиями, готовыми принять от граждан охотничье ХО на комиссию, я написал письмо в ДООП МВД РФ с просьбой подготовить информационное письмо для подведомственных подразделений лицензионно-разрешительной системы МВД РФ, разъясняющее порядок продажи гражданами РФ охотничьего холодного клинкового оружия, которым они (граждане) владеют на законных основаниях. Скан ответа, я прилагаю, теперь вроде бы все разрешительные и все оружейные магазины должны знать о порядке комиссионной продажи охотничьего ХО.
P.S. Прошу модераторов сделать тему важной.
Автору за терпение и настойчивость респект.
.
