разворот через 2 сплошные: мое видение

итак, всем известно, как гаишники любят квалифицировать подобное действие: 12.15.3 КОАП. то есть выезд на встречную полосу в местах, где это запрещено ПДД. от 2 до 4 мес. лишение права управления. и многие ведутся. и хотя в большинстве случаев суд ограничивается штрафом в 300 рублей, большой удачей это считать не следует по ряду причин. и компромат на целый год, и 200 рублей лишних потрачены.. . объясню, почему.
в сети существует множество достаточно обстрактных обяснений, почему разворот, не является выездом на встречную. приводятся всякие мудреные аргументы, что "сменил попутное направление на попутное" итд. я попробовал пойти от противного. вот схема.

представьте себе какую-нибудь десятиполосную Ленинградку, а лучше Ленинский. человек разворачивается в 1 точке и ему впаривают 12.15.3
но, предположим, он развернулся в точке 2. что изменилось кроме разметки? таким образом, если следовать гаишной логике, правила сами себе противоречат. ведь тогда даже развернувшись в положенном месте на многополосной дороге человек также выезжает на полосу встречного движения, что однозначно запрещено правилами (п.9.2)
значит правила разворот не считают выездом на встречную полосу

Это другое правонарушение - нарушение правил разметки, штраф - 50 рублей, если память не подводит 12,15,5.

------
Хочешь жить - умей вертеться.

Есть приложение к этому пункту, специально для судей. Там и описано, что выезд на встреную полосу - это движение навстречу потока машин... только кто из судей в это вникает.

Идея хорошая !

теория оправдала себя на практике. гаишник у Ашана в Строгино был послан. ни копейки не дал. права при мне.

Видение конечно интересное, но судьям пофик это видение. Они считают возможным выносить решения по своему усмотрению
Почитай вот тут http://wwwboards.auto.ru/gai/ и поймешь, что многие судьи и с логикой не дружат и на закон забили.

имхо вопрос спорный.

но даже генерал/начальник ГИБДД утверждал в интервью, что разворот через 2 сплошные это не выезд на встречку, а нарушение разметки.. .

просто иначе ЛЮБОЙ разворот даже в разрешенном месте является выездом на встречную!

Originally posted by LOMM:
просто иначе ЛЮБОЙ разворот даже в разрешенном месте является выездом на встречную!

да, но есть выезд на встречную когда этот выезд НЕ запрещён Правилами и разметкой, а есть выезд на встречную, когда он ЗАПРЕЩЁН Правилами и разметкой.
разницу чуете?
и наказывается именно последний...

еще раз: четырехполосная дорога, зона для разворота, человек разворачивается. выезжает ли он на полосу встречного движения?
п.9.2. ПДД: Запрещен выезд на встречную часть дороги в местах, где четыре полосы и более.

Это вы к тому, что ответ очевиден - НЕТ (нет - в том плане, что нет нарушения), а значит и разворот там где нет зоны разворота (сплошная разметка) НЕ будет выездом на встречку?

Originally posted by Сивутя:
Это вы к тому, что ответ очевиден - НЕТ (нет - в том плане, что нет нарушения), а значит и разворот там где нет зоны разворота (сплошная разметка) НЕ будет выездом на встречку?

Ну не будет. Но гаишникам и судьям это похрену, они договорились и считает выездом на встречку.

В общем теперь моя очередь. Завтра разбор. Вот отквочу из протокола: "Пункт 9.2 ПДД. Водитель управляя а/м совершил левый поворот с пандуса Устьинского моста на Раушскую наб. через 2 сплошные линии дор. разметки с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения."

Защиту буду строить таким образом:
1. На дороге разметка практически отсутствует. Т.е. понять, сколько там сплошных и есть-ли они нельзя. (есть в протоколе)
2. ПДД 9.2 : запрещено выезжать на полосу встречного движения на дорогах с двухсторонним движением более 4-х полос.. . По встречной полосе не двигался, т.к. пересек ее в зоне перекрестка. А термин "Выезжать" нигде не определен. Во всяком случае, я не нашел. Кто, что усоветует?

поздно обнаружил сообщение.. . про стертую разметку - хорошо. но предложил бы по моему сценарию: если бы все было так, как видят это гаишники, то ЛЮБОЙ поворот/разворот втч на перекрестке считался бы выездом на встречную. а п.9.2 это однозначно запрещает.

ЗЫ: сегодня в институт к студентам пригласил начальника отдела примениения (кажется) административного законодательства ЦАО Москвы. поговорим в том числе об этом.

Там вообще вилы. Пандус этот с односторонним движением. Т.е. встречного движения у меня в принципе нет. Единственная моя вина - не заметил знака "Движение только направо".
Приехал на разбор. ИДПС - младший сержант. Спросил мое видение ситуации. Я объяснил. Более того. Он согласился с тем, что это перекресток и те полосы движения не являются ни попутными ни встречными. Однако все равно - выезд на встречку. Он предложил решать в суде. Я согласился.
Теперь хит сезона. Он попытался выдать мне извещение на явку в суд за подписью командира батальона ГАИ. Извещение и квиток я подписывать и забирать отказался. Объяснив ему, что извещение на явку в суд, может выслать только суд. Отобрал свою копию протокола. Именно отобрал, потому что она почему-то вдруг потерялась на столе. Ну и попрощавшись ушел.

Теперь вот думаю... . Может стоило забрать извещение и ехать с ним сразу в прокуратуру?

Originally posted by HIND:
Я согласился.
Теперь хит сезона. Он попытался выдать мне извещение на явку в суд за подписью командира батальона ГАИ. Извещение и квиток я подписывать и забирать отказался. Объяснив ему, что извещение на явку в суд, может выслать только суд.

Теперь вот думаю... . Может стоило забрать извещение и ехать с ним сразу в прокуратуру?

А вот тут вы погорячились. Ибо теперь и сотрудник ГАИ может вам ее вручить, по расмотрению адменистротивной стати у мирового судьи.(связанной с лишением вод.удостоверения)

А на основании какого закона? Дело он может завести. Может принять решение о рассмотрении дела в суде. А вот вызывает на слушание участников процесса может судья или по его решению секретарь суда. ГПК еще никто не отменял. Статья 150 пункт 6. Никаких гаишников или иных представителей власти там не описано.

точно. раз подписи в повестке не стоит, лицо формально должным образом не извещено.

ЗЫ: чуть попозже расскажу про выступление гаишника в институте.

О! Было бы неплохо узнать.

Итак, начальник отдела по применению административного законодательства. Капитан. Сразу хочу сказать, что его манера выступления мне не очень понравилась. Достаточно вульгарно для такого начальника. Например, он говорил про 'Вoвика Пуtинa' и про 'Лужка'. Использовал и другие жаргонные слова. Это в научной среде не приветствуется.
Изначально я его просил рассказать о том, что он сам считает необходимым донести до народа. Почему-то начал рассказ с того, что знак 'Движение только прямо' (белая стрелка на синем круглом фоне), распространяется как направо, так и налево, а не только на ту сторону дороги, на которой он висит.
Далее завел разговор про пьянку за рулем. С его слов могу сказать, что:
1) когда человека везут на освидетельствование, машину, как правило, волокут следом. чегой-то не слышал я об этом
2) Если даже остановленная машина лица, которое согласно освидетельствованию оказалось пьяным, стоит в разрешенном для стоянки месте, все равно ее эвакуируют. Обосновывается это тем, что, отстранив водителя от управление, ДПС отвечает за его машину.
3) Возможен правда вариант, что пьяный находит водителя отогнать машину, о чем составляет расписку то же самое
4) .
5) Нарколог может освидетельствовать водителя и на посту ДПС, и в скорой помощи, и в патрульной машине Критерием алкогольного опьянения служат 0.2 0/00. есть приказ Минздравсоцразвития, в котором регламентирован порядок мед. Освидетельствования. В нем говорится, что это можно проводить только в мед. Учреждениях или в передвижных нарколабораториях. Иначе процедура освидетельствования незаконна.
6)

Потом речь зашла о распределении обязанностей между ГАИ и другими видами милиции. По словам сотрудника, остановить машину может любой милицейский на любой машине, но техпаспорт, например, может потребовать только сотрудник ГАИ или участковый.
В отношении административных правонарушений не предусмотренных гл. 12 КОАП, сотрудник ГАИ не имеет право составлять протоколы. Он обязан доставить нарушителя в орган, который вправе рассматривать данные правонарушения. Но при существующей палочной системе гаишнику нафиг не надо делать палки другим.
ага, например, буду я ехать с установленной рацией без разрешения, он меня в госсвязнадзор повезет?
Про разворот через две сплошные его логику я так и не понял. С его слов это чистое 9.2 ПДД. На мой вопрос, совершается ли выезд на встречную полосу при развороте в месте, где это разрешено, он ответил убедительно. А ведь 9.2 во всех случаях запрещает выезд на встречную, где четыре полосы и более. Это он так и не смог внятно прокомментировать.

Все, спать хочу, остальное завтра, извините

Вот что я наваял. Подскажите, как лучше шапку оформить.

Ну и какие замечания будут по существу.

Имхо много лишнего. Сходи в конфу ГАИ на авто.ру и поиском пройдись, найдешь грамотно составленные ходатайства на эту тему.

Да был я там. И не только там. То, что я написал это собственно "по мотивам" того, что они там описывают.
А что именно лишнее?

Слишком "литературно" звучит. К чему фраза о том, что идпс правильно сказал, что поворота налево нет? К чему рассуждения о том, что пополам делится проезжая часть, не считая ушенрений.. . Может быть 3 полосы в одну и 1 в другую строны

Думаю надо писать так:
"Согласно тому-то встречной полосой считается полоса для движения безрельсовых транспортных средств в обратном направлении. Так как улица такая-то является односторонней, то совершая поворот налево я никак не мог оказаться на полосе встречного движения ввиду ее отсутствия. В связи с этим прошу квалифицировать мое нарушение как нарушение разметки без выезда на встречную полосу."

В том-то и фишка. Я разговаривал с одним гаишником. Только он розыскник. Но сути это не менят. Он сказал так. Нарушение состоит из двух частей. Неправильный поворот и выезд на встречную. Наказание назначается по самому тяжелому нарушению. И поэтому надо любым образом доказывать законность левого поворота. Т.е. во-первых, доказать что встречки не было в исходном положении. И во-вторых, доказать что встречки в принципе быть не может на перекрестке. А крайняя фраза поставлена, чтобы не было впечатления, что я вообще ничего не нарушал. Он сказал, что судьи этого очень не любят. Типа: да. Виноват что повернул под знак. Но при этом не виноват в том-то и том-то. И кстати, там натурально 4-х полоска. Только разметка стерта.

Дык а я что написал?! "В связи с этим прошу квалифицировать мое нарушение как нарушение разметки без выезда на встречную полосу."
Не знаю, что у тебя там было разметка или знак, поставь нужное.

HIND: ага, а если разметка позволяет, то нарушение - только выезд на встречку?

Тут фишка какая. Я когда судье отдал ходатайство, он все это дело прочитал и сказал примерно следующее. Вы считаете, что выезда на встречную не было? Я говорю, да, считаю что не было, иначе любой поворот был бы выездом на встречную. На что он сказал, что ГАИ всегда квалифицирует пересечение двойной сплошной как встречку. Я уперся в то, что двойная сплошная это обозначение 4-х полосной дороги и не более того.. . Ну в общем в понедельник второе слушание. Вызвал он гаишника. Основной вопрос - была ли разметка на перекрестке. Будем биться.

нормально. пусть судья мозги задействует. просто, если по-гаишному, то разворачиваться и поворачивать налево нигде нельзя, поскольку п.9.2 ПДД запрещает выезд на встречку однозначно и без исключений.
про разметку, думаю, не разумно биться и спорить о ее наличии. иначе судья, решив, что разметка все же была, примет и решение о выезде на встречную полосу. думать-то ему некогда. надо оспаривать именно квалификацию правонарушения по 12.15.3, а не наличие разметки.

Короче не пришел ИДПС. Сидел я там 4 часа. Перенесли еще на неделю.

Edit from here:

Забыл. Посмотрел я материалы дела. По схеме нарисованной ИДПС, я пересек ближнюю ко мне полосу строго перпендикулярно.

тема поднята не раз, у меня даже есть заключение на нее (делал клиенту к суду)
все просто - практика судов: в Москве так - если административка ранее - лишение, нет - штраф. отбиться можно, но сложно... .

Ну в общем и целом все закончилось. На 4-е заседание пришел таки ИДПС. И дал показания, полностью подтверждающие мои слова. Т.е. разметки практически нет и однозначно определить что там нарисовано нельзя. Решение судьи: Ходатайство оставить без рассмотрения, штраф 500 рублей. Я в ахуе.

Обжалуй решение суда в вышестоящим. Суды вообще охренели, повсеместно нарушают законы.

Я бы обжаловал, но нет времени таскаться по судам. Этим они и пользуются.

Вот наткнулся: avto39.ru

Так, многие представители гаишного ведомства весьма вольно трактуют ч.3 ст.12.15 Кодекса "Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это заперещено ПДД", квалифицируя это как пересечение автомобилем сплошной линии разметки на дороге или выезд и перемещение по улице с односторонним движением во встречном направлении. При этом в протоколе об административном правонарушении почему-то не указывается, какой конкретно пункт Правил дорожного движения нарушил водитель и в чём это выразилось. Указанную статью они применяют и в том случае, если водитель во избежание ДТП и столкновения с другим ТС или наезда на пешехода вынужден выезжать на полосу встречного движения, когда там отсутствует встречный транспорт (так называемые действия в ситуации крайней необходимости, что, согласно положениям КоАП, не является правонарушением).

Уже и руководство ДОБДД МВД РФ и НИЦ ГИБДД МВД России разъяснили, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса, устанавливает ответственность за неисполнение водителем пп.9.2, 9.3, абз.2 и 6 п.11.5 ПДД, а нарушение и несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части дороги охватывается составом правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса. Но почему-то неймётся местным стражам дороги, и они зачастую используют ситуацию в своих интересах.

да да.. . только вот бывает судья что пестец.....
тогда с работы типа в командировку на 2 месяца, ходатойство в суд об отложении рассмотра дела....
ну и через месяц - во временном сами себе нарушение поставьте.. .

HIND, обязательно обжалуй в вышестоящий суд.

Ходатайство твое - 100% лишнее.
Не надо было его писать. Всё,что ты там настрочил, надо было просто сказать. И не стоило просить переквалифицировать. Надо было упирать,что ВСТРЕЧКИ НЕ БЫЛО - И БАСТА.

+ в протоколе следовало написать, что разметка "нечитаемая и не соответствует ГОСТу".

А ещё правильнее было бы (если у мента не было с собой камеры) пойти сразу на месте в отказ. И вообще ничего не признавать.
Написал бы просто "ПДД не нарушал, разметка нечитаемая". И если у гая нет видеозаписи - хер бы он что доказал.

У тебя 100% насоблюдение требования знака - 50руб.
Обжалуй и выигрывай.

Вот к стати, мож поможет
gibdd.iugansk.ru

2Snark711

У меня сейчас такая ситуация, что у меня просто нет на это времени. Да и судья потом сказал, когда я уже решение забирал, что "есть такое понятие как судебная практика". И по этой практике - признается выездом на встречку. Т.е. даже показания ИДПС данные в мою пользу не помогут.

Судье надо было ответить, что наряду с практикой есть ещё и ЗАКОН.

мне тут братик моей бывшей жинки на мыло скинул, почитайте кому интересно.

> Под знаком смерти
> ГИБДД и суды умудрились наказать несколько тысяч "не тех и не за то"
>
>
> Ангажированные сотрудниками ГИБДД и потому щедро раздающие водителям
> наказания в виде лишения права сидеть за рулем, российские судьи начали
> вдруг терзаться сомнениями и потому испросили наконец-таки у Верховного
> суда: что есть что и что почем.
> Утвердив в июне нынешнего года "Обзор законодательства и судебной практики
> Верховного суда Российской Федерации за I квартал 2006 года", президиум
> того
> же суда без обиняков ответил низшим судебным инстанциям, подтвердив их
> худшие догадки - судили не тех и не за то.
> И хотя сенсации по этому поводу никто особенно не ждал, она таки
> случилась:
> "А" упала, "Б" пропала - что осталось?
> Почесать в затылке судьям первой инстанции перво-наперво пришлось по
> поводу
> довольно щекотливому: законно ли своими постановлениями они вынуждают
> водителей, с автомобилей которых на ухабе слетел один из государственных
> регистрационных знаков, три месяца косить под пешехода? А в лучшем
> случае -
> платить две с половиной тыщи штрафа? Иными словами, правильно ли, что с
> подачи гаишников (рьяно исполняющих противозаконное указание заместителя
> начальника ГАИ столицы приравнивать отсутствие одного знака к отсутствию
> двух!) судьи умудрились наказать несколько тысяч водителей по части 2
> статьи
> 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем без регистрационных знаков вовсе?
> Сердито нахмурившись, Верховный суд ответил любопытным: как бы не так!
> Согласно приложению ?1 к Правилам дорожного движения и ГОСТу Р 50577-93,
> на
> механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на
> предусмотренных для этого местах два регистрационных знака. Излюбленная
> для
> наказания водителей часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает
> ответственность за управление транспортным средством без двух
> государственных регистрационных знаков, то есть без переднего и заднего. И
> отсутствие одного номерного знака не подпадает под санкции части 2 этой
> суровой статьи. Управление транспортным средством с одним регистрационным
> знаком (как весьма тонко подметил Верховный суд) затрудняет лишь
> идентификацию такого автомобиля.
> Стало быть, управление автомобилем с одним регистрационным знаком является
> лишь нарушением требования стандарта об установке знаков. Ну и впрямь:
> стандарт требует два, а на кузове болтается только один!
> И никак нельзя наказывать водителей за такое "форменное безобразие"
> лишением
> "прав" или гигантским штрафом, ибо, как заметил все тот же Верховный суд,
> содеянное подлежит экзекуции только на основании части 1 статьи 12.2 КоАП
> РФ
> в виде предупреждения или штрафа в размере: 50 рублей.
> Ну, чем не сенсация!
> Время разбрасывать знаки
> Любознательные судьи, отправляющие правосудие "на земле", честно
> признались:
> не знаем, мол, как наказывать водителей, на автомобилях которых висят
> просроченные транзитные знаки. Такой, понимаешь, соблазн и этих
> нарушителей
> притянуть к ответственности по излюбленной части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и
> за
> управление транспортным средством без государственных регистрационных
> знаков
> раздать им всем (не нарушая традицию по 2,5 штрафа или сразу же, чтоб
> неповадно было, лишить их права вертеть баранку месяца эдак на три.
> Вот еще! - сказал Верховный, - вам только волю дай:
> И навел их на истинный путь: ":знаки "Транзит" хотя и являются
> государственными регистрационными знаками, однако их выдача не
> свидетельствует о том, что транспортное средство поставлено в
> установленном
> порядке на регистрационный учет".
> Стало быть, присутствие на автомобиле несвежих (протухших, с истекшим
> сроком
> действия, непригодных к потреблению) транзитных знаков никоим образом не
> образует состав нарушения по воинствующей части 2 статьи 12.2 КоАП РФ
> (предусматривающей лишение права управления или штраф в две с половиной
> тысячи рублей). Но прямо указывает на то, что водитель такого
> транспортного
> средства может быть привлечен к ответственности по другой статье - 12.1
> КоАП
> РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в
> установленном порядке. И должен отделаться (вы таки будете смеяться!)
> предупреждением или штрафом в размере пятидесяти рублей!
> А вы говорите, не сенсация:
> А в году-то 13 месяцев!
> Указал Верховный суд и зарвавшимся гаишникам, которые так и норовят в
> первый
> месяц после окончания срока действия полиса обязательного страхования
> привлекать водителя к ответственности якобы за управление транспортным
> средством вообще без полиса.
> Верховные судьи, опираясь на закон "Об обязательном страховании:",
> растолковали сотрудникам ГИБДД: ежели водитель не позднее чем за два
> месяца
> до истечения срока действия договора не сообщил своей страховой компании,
> что впредь отказывается иметь с ней дело, то договор страхования считается
> автоматически продленным. Ну а если же в течение 30 "запасных" дней
> владелец
> транспортного средства не заплатит за дальнейшее удовольствие быть
> клиентом
> страховой компании, страховщик будет считать, что с клиентом у него
> случился
> развод.
> - Имейте в виду, товарищи гаишники! - буквально завопил Верховный суд, -
> ответственность владельцев транспортных средств, управляющих автомобилем в
> течение 30 дней после истечения срока действия договора страхования,
> является застрахованной, поскольку договор обязательного страхования в
> силу
> закона считается продленным.
> И, стало быть, никак нельзя водителей, управляющих транспортным средством
> в
> период действия договора обязательного страхования (не превышающего одного
> года и тридцати дней) наказывать полтысячным штрафом по части 2 статьи
> 12.37
> КоАП РФ.
> Тоже - почти сенсация:
> Судись, и не судим будешь!
> Жаль, но едва ли возможно подсчитать, сколько водителей по всей стране
> незаконно лишились 2,5 тысячи рублей или (по постановлению суда) на целых
> три месяца - права управлять автомобилем. И уж совсем невозможно выяснить,
> сколько миллионов рублей в виде взяток добыто мошенническим путем и
> перекочевало в карманы инспекторов ДПС с целью предотвращения мифических
> санкций там, где их "размеры" (по закону!) не должны были превышать
> предупреждения, а в худшем случае - несчастного полтинника.
> Можно лишь с прискорбием известить, что постановление президиума
> Верховного
> суда России пронеслось за судебно-милицейской околицей, не оставив за
> собой
> и следа. А потому и сейчас, и даже сию минуту сотрудники ГИБДД по всей
> Руси
> как ни в чем не бывало все еще составляют протоколы не "по тем статьям", а
> судьи по сфабрикованным делам упорно лишают невиновных законного права
> сидеть за рулем.
> Плюнуть на судебно-милицейский сговор, конечно же, куда проще, чем
> восстать
> против него. Но стоит ли? Ведь даже мелкое нарушение ПДД на фоне уже
> сфабрикованного "тяжкого", совершенное в дальнейшем, ляжет в шоферскую
> биографию позорным клеймом рецидивиста. А в случае грубого нарушения
> правил
> вызовет у суда неуемное желание уже без всяких компромиссов "приговорить"
> бедолагу еще к одному сроку хождения пешком.
> Да и страховщики не упустят возможности (если добьются внедрения для
> нерадивых водителей повышающих коэффициентов по обязательному страхованию)
> всю оставшуюся жизнь запускать свою длинную руку в чужой короткий карман.
> Стало быть, сам бог велел накатать (а в целях экономии времени отправить
> по
> почте в суд) телегу с требованием признать незаконным постановление о
> штрафе
> и уплаченные деньги вернуть! Потребовать признания незаконным лишения
> права
> управления и водительское удостоверение победоносно забрать! И может быть,
> даже и настоять на возмещении морального вреда.
> Ведь, как завещал И.Мичурин (цитируем почти дословно), мы не можем ждать
> милости от судебной власти, взять ее - наша задача:
> P.S. Коллегия правовой защиты автовладельцев просит прокуратуру Москвы
> провести проверку деятельности столичной ГИБДД по фактам неправомерного
> возбуждения в отношении водителей дел по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ,
> привлечь виновных должностных лиц к ответственности и внести протесты на
> незаконно вынесенные и вступившие в силу постановления ГИБДД и суда.
>
> Московский Комсомолец
> от 20.07.2006
>

HIND, тем что мы "забиваем" на несправедливые судебные решения, тем,что не отстаиваем свои права, МЫ САМИ ПОРОЖДАЕМ СУДЕБНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ.
Тебе надо было ещё в начале суда чётко заявить, что ты категорически не согласен с обвинением (ВНИКНИ, НЕ ПРОСИТЬ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ, А КАК-БЫ СВЫСОКА ПОСМЕЯТЬСЯ НАД АБСУРДНОСТЬЮ ГАЙСКИХ ФОРМУЛИРОВОК) и дать понять судье, что если решение будет не в твою пользу, то ты его 100% обжалуешь.

А судье такой гемор ни к чему. Он же знает, что чем больше его решений будет пересмотрено, тем меньше его вероятность пойти на повышение.