Что будет за ношение\хранение холодного оружия?

Недавно очень сильно поспорили с одним товарищем, суть в споре такова:
я говорю, что можно спокойно выбрать и купить нож с документами по ГОСТу и он не будет являться ХО.
Он говорит, что это не факт, ибо любой колхозный эксперт может его признать ХО.
Я сказал, что даже если колхозный эксперт может признать его ХО, то нам лично это ничем не грозит кроме штрафа в 500 рублей, и, возможного изъятия самого ХО, так как уголовного преследования за КУПЛЮ, ХРАНЕНИЕ и ПЕРЕВОЗКУ ХО у нас не предусмотрено.
Кто из нас прав? Заранее благодарен.

Британия зажимает?

А при чём тут Британия?

У вас в профайле указано

Уф. Испугали. Я то уж дёргаться начал.
Не, ситуация описана в России.

вопрос честно сказать детский, как и возникший спор.
Холодное оружие - вам бы и не продали БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ. экспертизу проводят в основном в отношении самоделок (особенно кавказских сувениров).
В отношении хоз-быта и экспертизу проводить не надо - убили/порезали оружием или предметом, используемым в качестве оружия: на квалификацию редко влияет (если только с отягчением) - сажают за само ДЕЯНИЕ.

Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

4. Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, -
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.

Статья 223. Незаконное изготовление оружия

4. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Счастливому обладателю левого ХО грозит:

Ничего за хранение
Административный штраф плюс изъятие за ношение\перевозку
Уголовная ответветственность за продажу\изготовление

Во времена действия КоАП\УК РСФСР за хранение ХО была минимум административка, а то и уголовка, но сейчас это уже не важно.

Признать ХО эксперт может только то, что на самом деле ХО и показало себя как ХО в ходе проведения экспертизы. Как уже сказал Gurian, проводить экспертизу кухонного ножа никто не будет, так как всё и так понятно, а вот самоделки - с удовольствием.

Ну а доказать изготовление можете только вы сами.

------
Lupus lupo homo est

Это.. . Я дико извиняюсь.. . Не соблаговолят ли почтенные сеньоры указать мне на статью, которая карает за ношение холодного оружия?

Жду с нетерпением.

20.8 КоАП.
Норма бланкетная.

Верно, норма бланкетная.

4. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Вопрос - что это за правила? Скорее всего, какие-нибудь МВД-ные правила. Типа 814 приказа и т.п. Ну так это не закон, даже не НПА, а простая ведомственная инструкция.

Есть несколько "но"!

1) В этом пункте 4) не сказано - "холодного оружия", там дано общее понятие - "оружие". А это целый сонм всего. Большей частью - огнестрел, "травматика".. .
2) Куда, на какой НПА ведет эта бланкетная норма. Я - не нашел. Вот именно НПА - и не нашел. Кто был более удачлив? Сейчас лень искать 814-й и другие приказы.
Насколько я помню - где-то в них есть упоминание, что ношение холодног оружия дозволяется при наличии у "несуна" разрешение на огнестрельное оружие. То есть, положи на карман лицензию на гладкоствол - и носу себе холодное хоть по опупения.

Ни УК РФ, ни КоАп не содержит прямой нормы, запрещающей ношение холодного оружия.

Так что - нет прямого запрета на ношение холодного оружия.

Согласно УК РФ ответственность за незаконное ношение ХО была декриминализирована в 2004 году. А ответственности за незаконное хранение ХО насколько помню, не было даже по УК РСФСР.

Originally posted by Pragmatik:

2) Куда, на какой НПА ведет эта бланкетная норма. Я - не нашел. Вот именно НПА - и не нашел. Кто был более удачлив? Сейчас лень искать 814-й и другие приказы.

Я придерживаюсь точки зрения, что он указывает на ФЗ "Об оружии".

Не забывайте простую юридическую формулу: нет обязанности, если нет ответственности.

Originally posted by Vovan-Lawer:
Согласно УК РФ ответственность за незаконное ношение ХО была декриминализирована в 2004 году. А ответственности за незаконное хранение ХО насколько помню, не было даже по УК РСФСР.

При этом был интересный казус. Хранить дома было можно, а носить - нельзя. Но вот вопрос - а как оно могло оказаться дома? Ведь его туда надо ж было принести.

Originally posted by Сенсибилизатор:

Я придерживаюсь точки зрения, что он указывает на ФЗ "Об оружии".

Как бэ.. . "Строку закона" приведите, плиз.

Любая норма из чего состоит? Гипотеза, диспозиция, санкция.
Так вот я Вас и прошу - привести норму права, где были б эти "гипотеза-диспозиция-санкция" относительно состава правонарушения/преступления - "ношение холодного оружия".

Originally posted by Pragmatik:
При этом был интересный казус. Хранить дома было можно, а носить - нельзя. Но вот вопрос - а как оно могло оказаться дома? Ведь его туда надо ж было принести.

Не пойман - не вор.

Originally posted by Vovan-Lawer:
Не забывайте простую юридическую формулу: нет обязанности, если нет ответственности.

Уважаемый коллега!

Можно мне изложить Вашу, без всякого сомнения, правильную мысль, но чуть-чуть по-своему?

Я бы сказал так:
"Нет обязанности, если нет наказания (санкции)". (С) (2011, Pragmatik) )))

ИМХО, вполне может быть обязанность при отсутствии ответственности. Ну, скажем, некий НПА возложил на некую группу граждан некую обязанность. Может такое быть? У нас - да запросто. А вот ответственность за невыполнение этот НПА, как раз, может и не наложить, т.к. может быть изначально понятно, что по законодательству, ответственности быть просто не может. Однако же - группа граждан, подорвавшись, обгоняя друг друга побежала выполнять возложенные на них обязанности. ))))

Originally posted by Vovan-Lawer:

Не пойман - не вор.

Ну да! Хотя - формально - оставался такой "хвост", который, при желании, можно было и раскрутить. ))

Originally posted by Pragmatik:

Как бэ.. . "Строку закона" приведите, плиз.
Любая норма из чего состоит? Гипотеза, диспозиция, санкция.
Так вот я Вас и прошу - привести норму права, где были б эти "гипотеза-диспозиция-санкция" относительно состава правонарушения/преступления - "ношение холодного оружия".

Вопрос конечно интересный...
Что нашел.
Раз

6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;

Два (это в 814)
XII. Ношение и использование оружия

62. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:

г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;
Может, еще что есть.

Originally posted by Pragmatik:
ИМХО, вполне может быть обязанность при отсутствии ответственности. Ну, скажем, некий НПА возложил на некую группу граждан некую обязанность. Может такое быть? У нас - да запросто. А вот ответственность за невыполнение этот НПА, как раз, может и не наложить, т.к. может быть изначально понятно, что по законодательству, ответственности быть просто не может. Однако же - группа граждан, подорвавшись, обгоняя друг друга побежала выполнять возложенные на них обязанности. ))))

Как то:

- сдавать незаконно хранящееся ХО;
- прикручивать сейфы к стенкам;
- устанавливать сигнализацию и решетки на окнах;
- оборудовать патронный ящик внутри сейфа;
- откатывать отпечатки пальцев и т.д.

Хотя тут речь идет уже даже не об НПА, а о требованиях разрешителей, как правило, ни на чем не основанных.

4. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Вопрос - что это за правила? Скорее всего, какие-нибудь МВД-ные правила. Типа 814 приказа и т.п. Ну так это не закон, даже не НПА, а простая ведомственная инструкция.

Есть несколько "но"!

1) В этом пункте 4) не сказано - "холодного оружия", там дано общее понятие - "оружие". А это целый сонм всего. Большей частью - огнестрел, "травматика".. .

Вот и мне это тоже интересно. Но на деле, не получится ли так, что: "оружие" упомянуто? Упомянуто. ХО - оружие? Оружие. Всё. Закон правилен. А то, что там не расписано какое - это суд не волнует. Может так выйти?

Originally posted by Сенсибилизатор:

Вопрос конечно интересный...
Что нашел.
Раз

[b]6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия; [/B]

Отличный пример. Но опрять же -"но"!
1) Кто ж в здравом уме скажет, что он "носит в целях самообороны". Исключительно - перевозка и транспортирование.
2) Но даже если это и ношение - то вот нужно просто тупо твердить, что это - НЕ в целях самообороны. А вот когда НЕ "в целях самообороны" тогда закон безмолствует.

Originally posted by Сенсибилизатор:
Два (это в 814)
[b]XII. Ношение и использование оружия

62. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:

г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;
Может, еще что есть. [/B]

А я возразю!
На оружие, СВОБОДНОЕ ношение которого запрещено - должна быть лицензия либо разрешение на ношение. Но на холодное - это НЕ предусмотрено законом. То есть, не существует отдельно взятых разрешений на ношение холодного оружия.
А закон говорит, что ношение холодного оружия разрешается при наличии разрешения на ношение огнестрельного.

Originally posted by Vovan-Lawer:

Хотя тут речь идет уже даже не об НПА, а о требованиях разрешителей, как правило, ни на чем не основанных.

Во-во!

Originally posted by Винт2:

Вот и мне это тоже интересно. Но на деле, не получится ли так, что: "оружие" упомянуто? Упомянуто. ХО - оружие? Оружие. Всё. Закон правилен. А то, что там не расписано какое - это суд не волнует. Может так выйти?

Формально - у нас может быть всё.. . В принципе, можно же ж докопаться и до столба. Коллеги, кто работает в суде, подтвердят, что там порой та-а-акие трактования законов читаешь, что караул.. .

Тут, в противовес, можно сказать, что если ТАК подходить к вопросу трактования, то ведь - и Уголовный кодекс не нужен. Ибо можно написать всего одну статью - "преступника - наказать".. . И не заморачиваться разными тонкостями про состав преступления, вину и т.п. ))))

Но если подходить к трактованию законов строго, "по науке" - то тут уже вольности недопустимы.
"Оружие" - это слишком большой класс. Миг-29 и ядрена бонба - это тоже ведь оружие.

Originally posted by Pragmatik:

А закон говорит, что ношение холодного оружия разрешается при наличии разрешения на ношение огнестрельного.

Вот и рассматривается, что законное ношение холодного оружия, на основании разрешения на огнестрел - на охоте. Либо транспортирование и перевозка на основании того же разрешения.
Кроме того - у спортсменов, силовиков и как часть нацкостюма - это отдельно регламентировано.
Все остальное - 20.8.
Да, прописано нечетко - но уж как есть.

Originally posted by Сенсибилизатор:

Вот и рассматривается, что законное ношение холодного оружия, на основании разрешения на огнестрел - на охоте.

Это только Ваше мнение. Я вот в законе ТАКОЙ трактовки не нашел. Даже намека в нём нет про "на охоте".
НПА подлежат БУКВАЛЬНОМУ трактованию. Вот БУКВАЛЬНО - мы с коллегами его и трактуем. По буквам, по словам. А кто как из граждан трактует закон - меня волнует мало. Вот когда выскажется Верховный суд - вот тогда и будет волновать. Да и то тоько потомУ, что разъяснения ВС РФ - обязательны для нижестоящих судов.

Originally posted by Сенсибилизатор:

Либо транспортирование и перевозка на основании того же разрешения.
Кроме того - у спортсменов, силовиков и как часть нацкостюма - это отдельно регламентировано.
Все остальное - 20.8.
Да, прописано нечетко - но уж как есть.

ВОт именно потомУ, что прописано так, как прописано - наше мнение не просто "мнение", а - довольно аргументированное мнение юристов, основанное на БУКВАЛЬНОМ трактовании нормы закона.

Originally posted by Pragmatik:

НПА подлежат БУКВАЛЬНОМУ трактованию. Вот БУКВАЛЬНО - мы с коллегами его и трактуем. По буквам, по словам. А кто как из граждан трактует закон - меня волнует мало.

Originally posted by Pragmatik:

ВОт именно потомУ, что прописано так, как прописано - наше мнение не просто "мнение", а - довольно аргументированное мнение юристов, основанное на БУКВАЛЬНОМ трактовании нормы закона.

Ладно пальцы то гнуть, я сам, напомню, тоже юрист
Дело в том, что на основании толкования, которое я привел - выносится достаточно административок, и ни одна еще не была отменена вышестоящими инстанциями.
Это неплохой критерий, на мой взгляд.
Вот когда отменят хотя бы одну - тогда Ваша точка зрения получит подтверждение.
А пока - это философия, не более того.

Летом до киндера,доскреблись замкадыши.Один в наряде, судя по говорку и фамилии -славянин из Пырловки(телефон на громкой )второй-ЛТН.Стандартное после остановки ППС с целью проверки документов-1."Потрудитесь предъявить свое удостоверение личности".2.-"Мое предложение,не противозаконно?".3."Причину остановки,с целью установления личности назовёте?".Ну сопят там слышу И звучит текст-излагает ППС-ник без акцента- "Оружие есть?". Ответ.-"Да.Дома" -" А при себе?" -"Нет"."А разрешение на ношение холодного оружия у Вас есть?".Начинаются уточнения.-"Вы требуете пред/явить разрешение на ношение холодного оружия?" "-"Палыч,ты слышал?"Я ору-"Да!Я пишу всё."Зацепились банально-какое-то тыкляло,не то кизляр,не то И.А. висит на боку,жилетка короткая,увидели ручку ножа-решили "пробить".Удасться снять бабла-хорошо,родне в село матпомощь отправят у москвичей же денег куры не клюют,нет- формалььно ничем не рискуют.Ну бредок стандартный-"номерной нож" -не менее затёртое встречное-"А где номер?" и "у меня на кроссовке цифры-разрешение на ношение в МВД выправлять?",местечковая хня.про "кровосливы\кровостоки" тож прозвучала.Киндер так спокойно вобщем с ними общался,посмеивался конечно не без этого.Сказал-"Вы вот вдруг,решили что нож который при мне-ХО?Вам виднее.Я с Вами спорить не буду-это опасно.Сколько человек в год,Ваши коллеги убивают и калечат?Дальнейшие действия? Из/ятие в присутствии 2 понятых?И отправка на экспертизу?" Ему чего-то ЛТН начал говорить,но малой у него уточнил-"Вы это в протокол из/ятия внесёте?То что сейчас говорите?".ЛТН-говорит-"Да".Ну -"вот там и прочитаем,внимательно".Значит я позвонил его маме(Мама-ураган! ),сообщил о ситуации,ещё в одно место с другой трубы набрал-а он на связи продолжает оставаться.Ну там ситуация какая-то патовая.ППС тормозит,и не понимает чего дальше делать,а малой добродушный,пока раскачается .Я значит начинаю одеваться,чтобы к ОВД ехать,и чтобы малого приободрить-говорю-"Свезло тебе,на бабки поднимешься" Он "ессесно" заинтересовался-"Почему?" .Ну я и говорю-"тебе нож продали как ХБ,с сертификатом ЭКЦ МВД? А если окажется ХО,то тебе штраф,а над продавцами надругаются,как Жаба над Дюймовочкой Прикинь,сколько по иску с барыг снимешь? Как в ОВД приедешь,внимательно в протоколе марку\модель ножа запиши,чтобы продавцы не отвертелись.Полицаям,сразу долю посули чтобы все бумажки по-фэньшую оформили " И бэм-с! "Свободны".Потеряли интерес.Ярлычков,для удобства восприятия не наклеиваю,для чего тормозят и цепляются.Но носить ХО,пусть и записанное в охотбилет,в городе,не в охотничьй сезон.без путёвки повод к мелочным разборам и меряньями пиписьками.Тратить калории чего-то доказывать,или врать= де несу наточить,или гравировку сделать-как то недостойно.ИМХО-проще ХБ на постный день.СП к ним в целом лояльно.А если чего то несут про ХО,кровосливы,номера-протокол.И понеслась.

Насчет "кровостоков" - в ГОСТ есть такой пункт "... не допускается .. . наличие специальных выступов и пазов, характерных для боевого холодного короткоклинкового оружия и предназначенных для нанесения рваных ран. ".

Насчет "кровостоков" - в ГОСТ есть такой пункт "... не допускается .. . наличие специальных выступов и пазов, характерных для боевого холодного короткоклинкового оружия и предназначенных для нанесения рваных ран. ".

http://www.titan-knife.ru/catalog/1169/ http://www.titan-knife.ru/catalog/1169/ http://www.titan-knife.ru/catalog/1169/ http://www.titan-knife.ru/catalog/1175/ http://www.titan-knife.ru/catalog/9118/ http://www.titan-knife.ru/catalog/9163/ http://www.titan-knife.ru/catalog/9184/ http://www.titan-knife.ru/catalog/9208/ http://www.titan-knife.ru/catalog/9240/ http://www.titan-knife.ru/catalog/9273/ http://www.titan-knife.ru/catalog/9317/ noksknives.ru noksknives.ru noksknives.ru noksknives.ru noksknives.ru saro-vorsma.ru saro-vorsma.ru saro-vorsma.ru Для признания ножа ХО,необходима экспертиза Э К Ц,а не классовое чутьё гонорейщика.Высказал СП своё мнение,вспоминаем Конфуция-"Даже страж у ворот,может иметь своё мнение,но кого интересует мнение стража?".Что? В наряде ППС,дежурят сертифицированные эксперты-криминалисты,у которых глаз-алмаз?И они вместо алмазной пирамидки твёрдость клинка определят?И приказом допущены,выносить на месте определение-что ХО,что не ХО? И "бамажка" соответствующая имеется? Тогда зачем штат на ЗиА Космодемьянских содержат?Пред/явление сертитификата кстати,может повлечь высказывания-" Да я какие хошь бумажки пред\явлю".Слышал подобное,лет 10 назад,стоя под двумя "окурками".Сначала вернули нож.и предложили следовать за их тачкой в участок.Странно как то..... Могу же по дороге выкинуть? Когда спросил-"А какой порядок процедуры? Вот Вы у меня паспорт из/яли.Расписка в этом случае пишется.или как? " Вернули аусвайс,и уехали.. А началось с того,что вывозил от сестры хлам-у неё ремонт был,под/ехали,"Хальт,Хенде хох-Накладная на груз есть? "Откройте багажник"."Чиста" пробить реакцию .Соседка с первого этажа вызвала террористов испугалась-дверь в под/езде не закрывают,кошечка её может выбежать на улицу,а там котейке срать холодно. Вот кстати ножычег- ХБ






Вообще,запуск процедуры-досмотр гражданина сотрудниками МВД,дело вдумчивое, и требующее ... .

Вы - ценитель САРО и НОКС?
О чем вообще речь - наличие этой строчки в ГОСТ об охотничьих ножах Вы легко можете проверить - ГОСТ в свободном доступе в Сети.
Я собственно к тому это написал, что это не "местечковая х-ня", а тоже один и признаков при экспертизе.

Originally posted by Palitch:

В наряде ППС,дежурят сертифицированные эксперты-криминалисты,у которых глаз-алмаз?И они вместо алмазной пирамидки твёрдость клинка определят?И приказом допущены,выносить на месте определение-что ХО,что не ХО? И "бамажка" соответствующая имеется? Тогда зачем штат на ЗиА Космодемьянских содержат?Пред/явление сертитификата кстати,может повлечь высказывания-" Да я какие хошь бумажки пред\явлю".Слышал подобное,лет 10 назад,стоя под двумя "окурками"

пэпсы должны предварительно оценить (чтобы понять, нужна ли экспертиза), после чего изъять под протокол и направить на экспертизу.
Сертификат и выписка из протокола исследования в данном случае никакой юрсилы не имеет, просто справочный документ. На самом деле, он нужен для организаций торговой сети.

Вы - ценитель САРО и НОКС

Саро то ладно,но с И.А.-за что ж вы меня так цинично? Злой Вы право.... .

Вы легко можете проверить - ГОСТ в свободном доступе в Сети.

Да я причастен к сертификации,в курсе

Originally posted by Palitch:

Саро то ладно,но с И.А.-за что ж вы меня так цинично? Злой Вы право.....

От НОКС у меня честно говоря ничего нет, а от САРО - кое что пылится. ЕМНИП, какой то из "псевдотактической" серии с закосом под A-F, "Экспедиционный" есть, "Сарган" первых серий (90-х годов), еще что-т.

Экспедиционный" есть,

У меня тоже За три дня до дефолта,купил за 75 баксов в "Рыболов-турист-охотнике" на Ленинском.Нам какая-то сумма дегнев прилипла,и мы то там текилки,то тут коньячка,то здесь водочки ,зауэром охладится .Не то чтобы "мягко стояли" ,но поступки вот-с чудинкой Закадыка отвернулся-а я оступился -купил корявку. Через три дни,он стал стоить 20 баксов

Ну кстати "Экспедиционный" не хуже других.
Двурядка конечно малофункциональная, а само полотно на рубящий удар в принципе нормально - тонкие ветки порубить и пр.

Открывалка для пива,на почти 40 см клинке -эт за гранью добра и зла,как пулемёт Шоша.Крюк для снятия котелка с огня -песнь песней!Линейка для бикфордова шнура? отдельная фича.Не..... не фэньшуйно

Линейка для бикфордова шнура?

Ну как? Спросят это нож? Нет это линейка.

------
Lupus lupo homo est

что это не "местечковая х-ня"

Корявое изложение портит Цитатник от Серго///===>

Originally posted by Сенсибилизатор:

Ладно пальцы то гнуть, я сам, напомню, тоже юрист

Да никто не гнёт.. .

Originally posted by Сенсибилизатор:

Дело в том, что на основании толкования, которое я привел - выносится достаточно административок, и ни одна еще не была отменена вышестоящими инстанциями.
Это неплохой критерий, на мой взгляд.

Это НИКАКОЙ критерий, если уж честно.
До недавнего времени у судей в ходу была классная фраза: "У суда нет достаточных оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД" - и на основании вот такого мнения суды выносили вопиющие решения по наказанию водителей.. . То есть, просто показания гаишника - это уже для некоторых судей имело силу закона...

Так что, "не отменена" - это не ДОВОД в споре о трактовании.

Originally posted by Сенсибилизатор:

Вот когда отменят хотя бы одну - тогда Ваша точка зрения получит подтверждение.

Извините, фигню сказали. То естьт, для того, чтобы трактование НПА было правильным - нужно ждать, пока кто-то отменит заведомо палёное решение хрен знает какого мухосранского мирового судьи?

А я вот, грешным делом, считаю, что для этого вполне хватит курса Теории государства и права, а также вдумчивого прочтения законов.

Originally posted by Сенсибилизатор:

А пока - это философия, не более того.

Если ТАК подходить - то ВСЁ законодательство - это философия.. .

МОи доводы приведены. Вы их оспорить не смогли - т.е., так и не привели статью, где приведена ПРЯМАЯ САНКЦИЯ за незаконное ношение холодного оружия.

Камрад, ну в общем то оспорить Ваш довод невозможно - т.к. такой статьи действительно не существует.
Однако бланкетная норма КоАП указывает на неограниченный круг НПА, среди которых фрагментарные упоминания ХО.
По текущему практическому толкованию эти упоминания рассматриваются в совокупности как некие условные "правила оборота ХО", которые при ношении вне установленных норм оборота гражданского и боевого ХО нарушаются.
Можно толковать и по другому, "что не запрещено, то разрешено", я не спорю.
Тут точку должен поставить Верховный Суд, ИМХО.

Согласен с Вами, коллега.

Вот по-хорошему, надо бы полностью, окончательно декриминализовать ношение ХО. По простой причине - на карманах граждан столько "хозбыта", который ничуть не уступает ХО по "убойности", что наличие санкций за ношение ХО при ТАКОМ "хозбыте", за ношение которого совершенно ничего не предусмотрено - это просто насмешка над здравым смыслом получается...

Может, я неправ, но у меня такое понимание вопроса.