Статья о шашках

Купил сегодня очередной номер 'Популярной Механики' и не без удовольствия обнаружил серию из трёх статей по шашкам. За основу взяты работы Федорова начала века, ну и малек популярно разжевали вплоть до изготовления и тестирования. Как результат, получилась не плохая статья для средне подготовленного читателя. Короче вот делюсь:
вариант pdf 3,05 мб. http://orugie.ifolder.ru/826240
вариант djvu 1.1 мб. http://orugie.ifolder.ru/825907

И на всякий случай, дабы со временем не пропало, выложу ещё в литературу.

Имхо, хорошо, что такие статьи вообще пишутся. Но статья в целом - как обычно. Задумка интересная, результат так себе:
- первая часть статьи - опять же имхо, но оригинал Федорова куда полнее и обоснованнее. А тут так, кто читал оригинал, ничего нового не узнает, а кто не читал - не составит полной картины.
- Сделали классную шашку - а где тестирование то? Где сравнительная рубка разными клинками и т.д.? Вот что обидно то.
- Привлечение грамотного и уважаемого человека в качестве консультанта - большое дело, но, несмотря на это, в статье имеется стандартная лажа и сомнительные места, приукрашательства. Все цитаты от Кантемирова - абсолютно верные, и жаль, что их там мало.
Отдельно по ерунде, выборочно:
- в рассуждениях о форме рукояти и связанной с этим формой клинков опять нет ни слова о хватах. А ведь это половина дела.
- Кручение шашками во все стороны как способ ведения боя - сомнительно. Обычно (за редким исключением) это простая показуха. Практическая от нее польза - развитие выносливости определенных групп мышц, общей координации и скорости движений. В бою же, или в показательном исполнении умеющего человека, при взгляде со стороны за то же самое принимается просто череда быстрых ударов, финтов и защит клинком. Что есть принципиально иное. Движение ради движения и движение ради поражения противника или защиты себя любимого - две большие разницы, хоть внешне может быть похоже.
- 'фирменные удары казаков и кавказцев' - шикарно, надо записать. Удары снизу вверх с обманом изменением плоскости или на опережение были известны всем кому не лень. Любому, кто машет оружием, они сами приходят на ум в порядке импровизации. Понятное дело, для успешного применения нужно это хорошо уметь, и иметь для того удобное оружие, что рядовому составу с казенной шашкой не всегда удавалось.
- 'свист шашки при движении клинка - важнейший показатель скорости, ведь именно от скорости в первую очередь зависит сила удара' - автор явно не понимает сути происходящего при ударе. Свист, конечно же, является показателем скорости, но в первую очередь по нему можно судить о положении клинка относительно плоскости удара. Иными словами - летит ли клинок в мишень плашмя, или нет, под каким углом летит. Чем ближе к 'плашмя', тем больше шороху в свисте. Если плоскости клинка и его движения совпадают - вот тут и будет чистый свист, как правило (зависит от геометрии клинка). Для поражающего эффекта критически важно, под каким углом воткнется оружие - сами понимаете, что если плашмя, толку ноль даже при огромной силе удара. Просто под большим углом - вероятно, ранит поверхностно. Свист позволяет следить за правильностью движения при рубке 'по воздуху'. 'Взвизгивает' обычно при резком изменении траектории быстрым кистевым движением. По этому звуку тоже многое понятно.

Вопрос знатокам кавказского ХО: там вот упомянуты всадники, которые 'успевали метнуть в быстро приближающегося противника несколько метательных ножей'. Оставляя за кадром такую скорострельность и дальнобойность, хотелось бы узнать, есть ли у этого некая реальная почва. Т.е. массово применяемые боевые метательные ножи на Кавказе? И тактика их применения, если была.

Мне сейчас 48 лет,я еще застал стариков участвовавших в кавалерийских боях или помнивших рассказы отцов,дедов.Отца несколько раз переводили на работу в разные аулы,и мое детство прошло в ногайских,черкесских(кабардинских),карачаевских и казачьих селениях.И когда старики собирались к мечети на полуденную молитву,мы открыв рот слушали их рассказы.Думаю я был лучшим слушателем,с детства любимыми игрушками были ножики,сабельки и пр.Многое выветрилось из памяти,но точно могу сказать,никогда не слышал о метаниях ножей,кинжалов,тем более шашек!при ихней то стоимости!Также не слышал,чтобы кто-то носил две шашки(даже в рассказах про самых легендарных наездников,абреков и пр.).
Кантемиров-знаменитый наездник-циркач,каскадер,читал в журнале,что профессионально метает ножи,видимо ветер дует оттуда,каждому артисту хочется быть наследником древних традиций.
И еще,часто встречется упоминание о "двоеруких бойцах",которые якобы бились с двумя мечами,саблями,шашками и т.д.,сейчас иногда показывают казаков,лихо машуших двумя шашками.По моему глубокому убеждению,полная чушь.Меня особенно веселит картина скачущих без поводьев и вертящих в обоих руках шашки джигитов,не лучше ли в другую руку взять вместе с поводьями револьвер,как и рекомендует НСД по Нагану.Думаю всегда под этим подразумевались воины,одинаково владевшие оружием обеими руками.Вот про это слышал много раз.Если противник был слева,перехватывали шашку и рубили левой.В книге про "Дикую дивизию"есть эпизод про соревнования в рубке лозы,расставленной по обе стороны,плюс барьеры перед ними,надо было рубануть ту что справа,в момент прыжка коня перехватить в левую-рубанутьь слева и т.д,кто больше всех пройдет.

Фету и Алану. Спасибо за комментарии!
Этого и следовало ожидать - фирменные удары... метание ножей на скаку.... рубка сразу двумя шашками с бегущего коня.. . и т.д.

АланАс: полностью согласен, однако метательные ножи на Кавказе были, принесли их аланы, использовались активно века до 12-го. Есть одно описание боя с черкесами в 19-м веке где говорится что черкесы метали кинжалы. В общем похоже иногда так делали, но очень редко.

Техникой боя двумя шашками знаменит донской генерал П.Я.Бакланов

Здесь будет уместным упомянуть о кобуре для нагана под левую руку (предназначенную в т.ч. для кавалерии и казачьих войск). Находилась она, как и положено, на правом боку, но револьвер в ней размещался рукояткой вперед). Работая шашкой, в нужный момент левой рукой можно было выдернуть револьвер из кабуры и произвести выстрел.

Originally posted by Rivkin:
АланАс: полностью согласен, однако метательные ножи на Кавказе были, принесли их аланы, использовались активно века до 12-го. Есть одно описание боя с черкесами в 19-м веке где говорится что черкесы метали кинжалы. В общем похоже иногда так делали, но очень редко.

Про алан я в курсе,метали в основном топорики,у меня есть небольшая подборочка топориков и интересные парные ножи,думаю метательные.
Про бой с черкесами:если кто-то и метнул кинжал,когда не успевал перезарядить ружье/пистолет,говорить о метательных кинжалах,как о виде оружия не приходится,в бою всяко могло быть.

Originally posted by Мусаши:
Техникой боя двумя шашками знаменит донской генерал П.Я.Бакланов

Есть свидетельства,что в бою применял две шашки или просто демонстрировал упражнения?
Дело в том,что одного владения шашкой мало,хотя много времени занимались тренировкой удара пешком(рубили воду,глину,лозу),шашкой не фехтуют,один максимум два удара и кони уже разнесли и от коня зависело немало,стоит ему невовремя отпрянуть и ты уже не попал или сам попал под удар.Конем надо управлять,поэтому я не верю в бой двумя шашками.Поэтому хорошие кони были на вес золота и не меньше известны,чем наездники,они сами принимали участие в бою,били грудью,ногами,в общем боевые кони.

Originally posted by Nagant:
Здесь будет уместным упомянуть о кобуре для нагана под левую руку (предназначенную в т.ч. для кавалерии и казачьих войск). Находилась она, как и положено, на правом боку, но револьвер в ней размещался рукояткой вперед). Работая шашкой, в нужный момент левой рукой можно было выдернуть револьвер из кабуры и произвести выстрел.

В НСД рекомендуется,если в правой руке шашка,держать наган в левой а поводья пропустить между мизинцем и безымянным,видимо это уже во время атаки.

Originally posted by АланАс:

Есть свидетельства,что в бою применял две шашки или просто демонстрировал упражнения?
Дело в том,что одного владения шашкой мало,хотя много времени занимались тренировкой удара пешком(рубили воду,глину,лозу),шашкой не фехтуют,один максимум два удара и кони уже разнесли и от коня зависело немало,стоит ему невовремя отпрянуть и ты уже не попал или сам попал под удар.Конем надо управлять,поэтому я не верю в бой двумя шашками.Поэтому хорошие кони были на вес золота и не меньше известны,чем наездники,они сами принимали участие в бою,били грудью,ногами,в общем боевые кони.

Ну, его часто изображали на гравюре, на коне и с двумя шашками, а случай 100% известен такой, что будучи окружен ранним утром черкесами, он голым вскочил на коня, и прорубаясь двумя шашками с двух рук, ушел из окружения... вообще казаки правили коня шенкелями, т.е. вполне правдоподобно
В Лондоне донской казак Землянухин, сопровождая Платова, демонстрировал джигитовку и владение двумя шашками, но это уже были упражнения..

З.Ы. да, Бакланов, безусловно, не П.Я., а Я.П. - Яков Петрович

Originally posted by АланАс:

Про алан я в курсе,метали в основном топорики,у меня есть небольшая подборочка топориков и интересные парные ножи,думаю метательные.
Про бой с черкесами:если кто-то и метнул кинжал,когда не успевал перезарядить ружье/пистолет,говорить о метательных кинжалах,как о виде оружия не приходится,в бою всяко могло быть.

ММММ, а можно посмотреть (если честно вживую ни разу не видел, только описание у Каминского) ?

Originally posted by Мусаши:

Ну, его часто изображали на гравюре, на коне и с двумя шашками, а случай 100% известен такой, что будучи окружен ранним утром черкесами, он голым вскочил на коня, и прорубаясь двумя шашками с двух рук, ушел из окружения... вообще казаки правили коня шенкелями, т.е. вполне правдоподобно
В Лондоне донской казак Землянухин, сопровождая Платова, демонстрировал джигитовку и владение двумя шашками, но это уже были упражнения..

З.Ы. да, Бакланов, безусловно, не П.Я., а Я.П. - Яков Петрович

Ну если голым,вопросов нет,прорываться можно с чем угодно мог и не две шашки схватить,а скажем два ружья и родилась бы легенда что стрелял с двух ружей одновремено.А картины и запечатлевают самые героические минуты.Ситуации могут быть самые невероятные,но выводов из этого делать думаю не стоит.

Originally posted by Rivkin:

ММММ, а можно посмотреть (если честно вживую ни разу не видел, только описание у Каминского) ?

Мувер не жалует предметы копанины,вернее само копание,я тоже кстати солидарен в этом вопросе.Пока он спит(разница 12 часов с Москвой у него)т.е.завтра днем,сфотографирую и потихонечку покажу Первый раз вижу парные аланские ножи,может кто-то подтвердит мою догадку,что метательные.

Originally posted by АланАс:

Есть свидетельства,что в бою применял две шашки или просто демонстрировал упражнения?
Дело в том,что одного владения шашкой мало,хотя много времени занимались тренировкой удара пешком(рубили воду,глину,лозу),шашкой не фехтуют,один максимум два удара и кони уже разнесли и от коня зависело немало,стоит ему невовремя отпрянуть и ты уже не попал или сам попал под удар.Конем надо управлять,поэтому я не верю в бой двумя шашками.Поэтому хорошие кони были на вес золота и не меньше известны,чем наездники,они сами принимали участие в бою,били грудью,ногами,в общем боевые кони.

C вашего позволения.
Попробую убедить Вас.Средств управления четыре:-Шенкеля
-Повод
-Корпус
-Голос
Для рубки двумя клинками исключим повод,остаются три средства управления. Посыл вперед осуществляем голосом и шенкелями(незабывая, что существует мощное средство их усиления -шпора.Кстати легенда,что казаки ездили только с нагайкой несовсем верна,но эта отдельная тема,пользовались казаки шпорами и довольно широко.А уж квлифицированные ездоки,так точно их пользовали.Остановки , сокращение аллюра без повода, здесь главную роль играют голосовые команды,лошадь приучается к ним легко.Ну и наконец повороты перемены направления. Здесь главную роь играет, безусловно взаимодействие корпус-шенкель.
Вы правильно заметили, хороший конь ценился высоко и одним из наиболее ценимых в рубке качеств была совкость,суть умение лошади принимать в бок по изменению положения корпуса всадника. Совкость конечно более широкое понятие , но мы рассматриваем рубку с двух рук
Примем во внимание высокую казачью посадку,солидные в массе своей габариты воинов и довольно скромные,опять же в массе ростовые промеры конского состава. Если такой дядя на резвом ходу наклонлся лошади надо было принимать в сторону просто, что б сохранить равновесие.
Вот и получается, что мастер- рубака вполне мог заставить своего коня крутится на поле боя так, как хотел и работать с двух рук. Ведь ему нужно только тронуть шпорой чуть свесить корпус в нужную сторону, выкрикнуть голосовую команду и конь подчинялся.
Рубку с двух рук я видел в труппе Кантемировых, с ними был довольно близко знаком.А рассказы слышал от старых тренеров. В Белорусском военном округе был особенно знаменит перед, ВОВ, некто Буш
и его конь Атаман. Я это где то уже упоминал.
В подтверждение могу привести примеры из своей тренерской практики. Для упражнения многие из моих учеников способны были пройти конкур небольшой высоты, из 6-8 препятствий, высотой до метра, без повода, с руками за спиной. Причем не в закрыом манеже ,а на конкурном поле.

Как ездить на лошади я тоже худо-бедно знаю,но Вы профессионал и из сказанного нечего оспаривать,кроме того что это все не в бою,где взрывы,выстрелы,падения т.е.нужно более твердое и надежное управление лошадью.Да и две шашки не понимаю какое дают преимущество,это как если бы боксер бил двумя руками одновременно,на арене цирка красиво а эффективность ноль.Хороший рубака легкой шашкой нанесет столько же ударов в разные стороны,сколько те же жонглеры с двумя шашками,только гораздо точнее и сильнее.В той же книге о Дикой дивизии есть выписка из наградного представления,как всадник(так они назывались вместо обычного "нижний чин")с одной шашкой кинулся на окруживших восьмерых австрийцев,двоих убил,троих взял в плен,трое убежали(в точности не помню или троих убил,двоих взял в плен).Восемь штыков!!!,но видимо с такой скоростью это было,что растерялись.

Originally posted by Nagant:
Здесь будет уместным упомянуть о кобуре для нагана под левую руку (предназначенную в т.ч. для кавалерии и казачьих войск). Находилась она, как и положено, на правом боку, но револьвер в ней размещался рукояткой вперед). Работая шашкой, в нужный момент левой рукой можно было выдернуть револьвер из кабуры и произвести выстрел.

Вот это надежнее любой шашки,даже в левой руке

QUOTE]Originally posted by АланАс:
Как ездить на лошади я тоже худо-бедно знаю,но Вы профессионал и из сказанного нечего оспаривать,кроме того что это все не в бою,где взрывы,выстрелы,падения т.е.нужно более твердое и надежное управление лошадью.Да и две шашки не понимаю какое дают преимущество,это как если бы боксер бил двумя руками одновременно,на арене цирка красиво а эффективность ноль.Хороший рубака легкой шашкой нанесет столько же ударов в разные стороны,сколько те же жонглеры с двумя шашками,только гораздо точнее и сильнее.[/QUOTE]

C вашего позволения.
Так ,уважаемый АланАс, единственное , что я утверждаю, это то ,что это в принципе возможно и в критической ситуации вполне применимо. Применимо мастерами своего дела.Но это ведь поведение ШТУЧНОЕ..... высший пилотаж! Ну, а насколько это оказалось эффективно в конкретной ситуаци???? Ежели боец жив остался да и ворогов порубал,то уж конечно хорошо.... А вот стоит ли обучать этому простого ратника? Наверняка нет .....
Кто захочет-сам добъется, а по уставу неположено

В крайних ситуациях возможно все.Но это всетаки не правило ,а исключения.Наган в левой руке гораздо надежней.

Originally posted by АланАс:

Мувер не жалует предметы копанины,вернее само копание,я тоже кстати солидарен в этом вопросе.Пока он спит(разница 12 часов с Москвой у него)т.е.завтра днем,сфотографирую и потихонечку покажу Первый раз вижу парные аланские ножи,может кто-то подтвердит мою догадку,что метательные.

Эх, моральные принципы, у меня давно их очень мало. По-моему по аланским метательным ножам кроме Каминского никаких авторитетов нет, поэтому просто сравнить с его "кассетниками" - если похоже, то оно самое ?

Originally posted by АланАс:

Поэтому хорошие кони были на вес золота и не меньше известны,чем наездники,они сами принимали участие в бою,били грудью,ногами,в общем боевые кони.

меня вот этот вопрос всегда занимал не меньше, чем само ХО. холодняком мы любим восхищаться. но ведь в бою твой конь- это не менее важный фактор чем хорошее оружие. при этом, это ведь не машина- это ж живое существо!!! охереть можно.. . как надо сродниться с конем, чтоб фактически доверять ему свою жизнь.

вопрос Трензелю.
в цикле передач лошадиная энциклопедия Невзорова пару лет назад по ТВ показали совсем сумасшедшие вещи- что дескать есть совсем другая школа наездников, что все эти хлысты, пруты, поводья, щпоры- это основано на боли для животного, а вот та другая школа обходится без этих заморочек. вы наверное представляете о чем я? можете пару слов в качестве комментария сказать?

Присоединяюсь к вопросу, было бы интересно услышать мнение того, кто в этом разбирается. Как это там называлось в невзоровском цикле - "Отеколь", или как-то так.

Кроме этого еще такой вопрос: я переодически слышу, что раньше умение обращения с лошадьми было вообще много сильнее развито (раньше - это средние века, Возрождение). Т.е. не только более массовый характер носило, это понятно, но технически уровень был много выше, то же управление конем в бою отличалось на порядок. Как это соотносится с реальностью, на ваш взгляд? Врут, или реально что-то было такое, чего сейчас просто не умеют?

меня вот этот вопрос всегда занимал не меньше, чем само ХО. холодняком мы любим восхищаться. но ведь в бою твой конь- это не менее важный фактор чем хорошее оружие. при этом, это ведь не машина- это ж живое существо!!! охереть можно.. . как надо сродниться с конем, чтоб фактически доверять ему свою жизнь.

вопрос Трензелю.
в цикле передач лошадиная энциклопедия Невзорова пару лет назад по ТВ показали совсем сумасшедшие вещи- что дескать есть совсем другая школа наездников, что все эти хлысты, пруты, поводья, щпоры- это основано на боли для животного, а вот та другая школа обходится без этих заморочек. вы наверное представляете о чем я? можете пару слов в качестве комментария сказать?[/QUOTE]

С вашего позволения. Уважаемый Тоётоми, с удовольствием отвечу на любые Ваши конкретные вопросы, но от комментариев по поводу бреда господина Невзорова, прошу меня избавить.
Вот ссылки http://www.horse.ru/ http://www.equestrian.ru/
на два наиболее популярных у любителей сайта, там архивах много сломано копий. Но обратите внимание,никто из профи и именитых в этих спорах не учавствовал,только молодеж. То что пропагандирует г. Невзоров сектантство чистой воды помноженное на пиар. Просто полем своих поливаний грязью(весьма талантливо и профессионально,надо сказать) он выбрал конный спорт.
Приемы пропагандируемые "Отэколь" известны сотни лет, никто в конном мире не возводил их в догму и нетворил религию.
Безотносительно конного спорта прием господина Невзорова стар как мир.Найти положительный пример,сотворить из него легенду, возвести легенду в догму,из догмы черпать власть и деньги. Весьма небезуспешно ,надо отметить.В России многие повелись на это.
Задавайте конкретные вопросы в меру своего опыта и знаний с радостью отвечу.

ёлки- палки! ну нельзя же так- взять разом и разрушить все представление о прекрасном )))
спасибо за ссылки. попробую проштудировать вкрадчиво и задумчиво.
от себя могу сказать, что показанное Невзоровым конечно дух захватывает, восхищает (меня как дилетанта), однако остаются и сомнения- если было бы все так жестко, то почему человечество не пришло в результате тысячь лет опыта к единственно верному решению- показанному Неворовым.
вообщем буду разбираться.

Кроме этого еще такой вопрос: я переодически слышу, что раньше умение обращения с лошадьми было вообще много сильнее развито (раньше - это средние века, Возрождение). Т.е. не только более массовый характер носило, это понятно, но технически уровень был много выше, то же управление конем в бою отличалось на порядок. Как это соотносится с реальностью, на ваш взгляд? Врут, или реально что-то было такое, чего сейчас просто не умеют?[/B][/QUOTE]

А вот весьма интересный аспект. С моей точки зрения,а я придерживаюсь наиболее распространенных сейчас в конном мире взглядов, умение, технический уровень,уровень знаний,а самое главное качество конского поголовья на сегодня несравнимо выше чем было лет, ну скажем 100 назад.
В скачках и бегах резвость поднялась до секунд о которых и не мечтали тогда. В преодалении препятствий , сейчас рядовой всадник ходит паркуры бывшие Оимпийским уровнем. Высшая (классическая)школа верховой езды поднялась до уровня высочайшего(в особенности в Германии,Франции,Голландии).
К сожалению многих исчезла,как массовое явление, старая испанская школа,но и ее можно увидеть в школах Сомюра,Хереса и других местах. (Поясняю,речь о школе где применяют так называемые школьные прыжки.... курбеты,каприоли, лансады пезады и пр)Кого интересует могу поискать ссылки)Она исчезла по причине отмирания кавалерии.Все эти штуки были в свое время боевыми приемами.
Но зато проявились приемы развивающие качество и красоту аллюров. Благодарю направленной зоотехнической работе, изменился в лучшую сторону экстерьер, многих пород появились специализированные спортивные породы.
Так , что умение не исчезло оно просто перешло на качественно другой уровень.А легенды ,типа, "А вот раньше было"
Так лет через 100 и про нас такое скажут

А там есть темка,люди писали ,учавствовавшие в съемках.... подробно рассказно сколько кетчупа извели на "кровавые раны"

Понятно, спасибо большое. Значит, как во всем остальном - булат булатистее был, а водка несравненно крепче. Наверное, любое направление, не являющееся массовым (или утратившее эту массовость), не избегает подобных мифов. Везде один баян, но даже удивительно, как он звучит в ушах человека "не из темы".

А 55 HRC для боевой шашки не маловато?

55 даже может быть многовато, при не очень хорошей стали.

А интересно было бы узнать 'азиатки' и 'кавказцы', тоже так затачивалась (как указано на ст.34 внизу) или всё-таки по всей длинны лезвия. Ведь они были не только для кавалерии, как рассматривается в статье, но для пешего применения (так назовем).

Для Ривкина,вот метательные топорики алан,секирка не знаю,метали или нет,просто мне нравится,недавнее мое приобретение.

Сам не понял куда фото вставил

2 АланАс: а можно про крайнюю справа секирку поподробнее, чего о ней известно? Наверное, лучше в ПМ.

И такой еще вопрос - на Кавказе были распространены подобные топоры (с относительно длинным лезвием), но более крупные? И если были, то когда, примерно.

Ух, Фух, умыраю от зависти, однако. Какой если не секрет цена сейчас на такое счастье ?
Не знаю, аланские ли, однако
Первые два слева - вроде похожи на аланские, затем два - похожи на общетюркские, булгары , затем два суперраритета. Самый правый вроде находили у прото-адыг в могильнике Дюрсо, следующий до него слева - восточно-европейский, и у венгров и у древних славян был. На вскидку все 9-10-й века.
Это мое мнение как неспециалиста.. . В тоерии может все идет и из "аланского" погребения.

На кавказе были и значительно большие топоры. Преимущественно по-моему иранского типа, т.е. "табар". У меня даже есть фотографии грузины с боевыми секирами, 19-й век.

Все они аланские,можете не сомневаться,выкопаны у нас с аланских городищ,знаю из каких мест,время приблизительно такое,ну может 11 век.
На этот период,после распада Хазарии,здесь жили только аланы.
Больших топоров боевых не видел,есть у меня один побольше,но думаю хоз-бытовой.А Грузия другое дело,там то Иран,то Турция звоевывали,могли занести любое оружие.
Меня по ножам интересовало мнение.

Так ,так ,так Алан значит снова секиры проходили ???? Секира точно аланы, ИМХО статусное оружие ( опять ИМХО позняя не 4-5 век а наверно ближе к 10).Примерно по действию ( рубящие,секущие удары )как шашка ,но легче и железа надо меньше. ИМХО каждый мужчина -воин имел секиру.Висела на поясе. Так значит снова секирка пробегала .55 - это очень много для сабли- шашки.Это ведь рубка ,тут вязкость важней (ударные нагрузки ) .Нормально 45-50 .

Originally posted by АланАс:
В НСД рекомендуется,если в правой руке шашка,держать наган в левой а поводья пропустить между мизинцем и безымянным,видимо это уже во время атаки.

Прошу прощения, но в советском НСД по револьверу и пистолету этого нет.
narod.ru

Там револьвер в правой руке, рука вытянута как можно дальше вперед над головой коня. А повод короткий, в левой руке и рука опирается на холку (в том числе при стрельбе в стороны и назад.
Про шашку вообще ничего не сказано.

Повод между мизинцем и безымянным - это уже из техники управления конем, даже я знаю (хотя и только в теории, просто изучал одно время ), а не из НСД.

[QUOTE]Originally posted by NLPepper:

Прошу прощения, но в советском НСД по револьверу и пистолету этого нет.
narod.ru

Там револьвер в правой руке, рука вытянута как можно дальше вперед над головой коня. А повод короткий, в левой руке и рука опирается на холку (в том числе при стрельбе в стороны и назад.
Про шашку вообще ничего не сказано.

Повод между мизинцем и безымянным - это уже из техники управления конем, даже я знаю (хотя и только в теории, просто изучал одно время ), а не из НСД.

[/QU

Я это взял из книги Потапова Боевое стрелковое наставление,а он ссылается на инструкцию по стрельбе на ходу с лошади 1955г.Но и без инструкций понятно что револьвер лучше держать в руке,чем в кобуре