acupat и multicam

Так ЧТО лучше? ACUPAT или MULTICAM? А может непревзойденный "дубок" (или как его там)?

... Бутан. Кстати, лучше для чего? Для съемок в "брутальном" фильме, наверно, аккупат. Для охоты - обычный камок из соседней в/ч. А в лесу - обычный хаки.

Уважаемый UDP!
А правда,лучше для чего?
Видел ACU в зеленке и скалистых горах,с точки зрения маскировки-полная фигня,видно за версту.

Я так понимаю вопрос именно про расцветку, а не про покрой.
Я читал (ссылка потерялась) негативную статью про аку от человека который в ней служил. По поводу расцветки - критика в том, что во-первых, маскирует паршиво (я лично в лес в такой ни за что не пошел бы воевать - жить хочется) - лучше всего на фоне бетонной стены, во-вторых - при запылении и загрязнении пыль и грязь очень заметны (ну это чисто эстетическое) но при этом запыленная она намного лучше маскирует (на форуме милитарифотос я видел мнение что неплохо бы выпускать аку в песочной гамме)
Мультикам, судя по фотографиям, издали - нечто бледное зелено-желтое и выглядит очень даже неплохо в лесу и в степи, да и в пустыне и горах. Она не яркая и не темная (как новый вудланд). Некоторых может смутить жутко дорогая и навороченная форма, которую из такойт кани делает компания "крайпресижн" (кстати, появилась новая версия чуть проще - например, в ней убрали клапан на молнии для хождения по-большому). Но можно купить коммерческую форму из этой ткани, по покрою напоминающую обычную БДЮху.
Я за мультикам.

Originally posted by ИИСлава:

Видел ACU в зеленке и скалистых горах,с точки зрения маскировки-полная фигня,видно за версту.

Источник - в студию!!??

Originally posted by STEPAN1983:

лично в лес в такой ни за что не пошел бы воевать - жить хочется)

Основание - прочитанные материалы?

и просмотр фотографий разнообразных...
в лес всетаки ну хоть чуть чуть зеленое (или коричневое) хочется, а не блеклосеро-бело-голубоватое.. .

Ясненько. Значит не даром мы покормили комарих давеча.
Был поведен тест основных расцветок камуфляжей. Бутан по понятным причинам не учавствовал. Жаль не взяли "березку". Думаем она бы показала себя неплохо.
Отчет через несколько дней. Сделаем программу - и вывесим.
Уверяю, там будет что посмотреть и почерпнуть. Особенно насчет работы камуфляжей в лесу и поле.
С уважением.

было бы здорово увидеть фотки, сделанные не на мобильник, и на двух дистанциях - издали и близко.. .

Фото нет, но будут стоп-кадры разной крупности.

Так ЧТО лучше? ACUPAT или MULTICAM? А может непревзойденный "дубок" (или как его там)?

КЗС!

Originally posted by UDP:
Так ЧТО лучше? ACUPAT или MULTICAM? А может непревзойденный "дубок" (или как его там)?

MARPAT MCCU - лучше.

------
Hapiness is a belt fed weapon.

Ну КЗС в лесу нашем хорошо. А вот в степи например?

Ну разве эта расцветка хуже акупата?

Но можно купить коммерческую форму из этой ткани, по покрою напоминающую обычную БДЮху.

Дык вся одежка из мультикама коммерческая, в том числе и от КрайПрецишн. Но по слухам в ВС США рассматривают этот паттерн как перспективный.

ну да, я просто имел ввиду нечто менее футуристичное, как на выложенной фотке

Originally posted by STEPAN1983:
Ну КЗС в лесу нашем хорошо. А вот в степи например?

А в степи тебе только бронетехника поможет... По фронту и с небольшими интервалами.

Ну КЗС в лесу нашем хорошо. А вот в степи например?

А для степи у КЗС тоже расцветочка есть, и для пустыни, и для зелени разной, даже для зимы и причем разных оттенков белого. У Федота если он его не выкинул, есть пустынно степной, только он пьян до изумления ныне.(Федот не КЗС)

У него КЛМК вроде бы ? слышал у него действительно много разных расцветок было...
Просто в данной теме сравниваются две расцветки камуфляжа, заявленные как универсальные (т.е. и лес, и пустыня/горы), так вот я считаю что мультикам очень даже ничего что в лесу, что в пустыне.
А иметь на вооружении целую кучу одинаковых по покрою костюмов разной расветки я считаю неправильной.. .

Удалось провести простенький и оттого очень убедительный тест камуфляжей, за что отдельное спасибо всем участвовавшим.
Для теста были представлены камуфляжи:
ACUPAT,Multicam,DPM,Woodland,Flactarn,MARPAT
Расцветки были проверенны в поле, темных участках леса, светлых уч-ках и на опушке леса:
ACUPAT
Multicam:

Flactarn
DPM

Woodland:
MARPAT:

Итого призовые места распределились в такой последовательности:
Multicam
ACUPAT
MARPAT
Flactarn
DPM
Woodland

В полное собрание сочинений не вошли кадры на темных и светлых участках лесной дороги и еще некоторые позиции.
Кроме того стоп-кадры не в состоянии передать динамику изменения цветовых пятен при движении объекта. Но озвученый порядок "призовых мест", поверьте, объективен.
Конечно в нашем распоряжении не было пустыни и прочих каверз.Так что просьба табуретки оставить на штатных местах. Со сменой времен года проведем повторные тесты.

включите КЗС и "штормовку обыкновенную"

Уважаемый UDP!
Но как в зеленке ACU лучше того же вудланда? В командировке в Средней Азии видел америкосов в этой форме, в горах ACU видно!Привез домой куртку от ACU(поменялся),в лесу смотрел-видно ПРЕКРАСНО,любая камуфляжка,от флоры до вудланда в лесу маскирует ИМХО на порядок лучше чем ACU.Вот в городе,на бетоне-другое дело.
Поймите правильно,это НИ В КОЕМ случае не недоверие,просто непонятно как то.. .

Уважаемый ober!
ИМХО Вы правы-100%.
В зеленке с точки зрения маскировки рулит КЗС,в горах-брезент(да и в лесу он сойдет)

Спасибо! Я просто обобщил опыт как свой, так и множества соконфетников.

Originally posted by ober:

.. . и "штормовку обыкновенную"... .

Извините, что за зверь?

Originally posted by ИИСлава:

Поймите правильно,это НИ В КОЕМ случае не недоверие,просто непонятно как то.. .

Господа, я не знаю право.. Вроде кадры вывесил. Выводы делайте сами. На то и фото выложены, чтобы каждый сложил свое мнение.
Никаких фотошопов и прочей лабуды.
Кто не верит - милости просим в украинский телеэфир.

АКУПАТ правосходит некоторые другие расцветки тем, что они хоть и зеленые,но черезчур насыщенно-цветастые и темные, а издали рулит блеклое! Поэтому на большой дистанции акупат смотритсяне так уж плохо. только вот блеклый мультикам более естесвенно дляприроды окрашен.

И еще. здесь спор идет о расцветках. а не о покрое/ткани, правильнее говорить не "горка, штормовка и проч. брезентовое", а хаки (болееправильное для нее определение) или оливковое
КЗС считаю превосходнейшой расцветкой, но только для нашего ЛЕСА.

Опа! Классический "хаки"? Дык это ж цвет песка-пустыни при чем здесь лес?

советский брезент что идет на горный гостюм цвета хаки

Да помнится лет 18 назад носил такой брезент. Только вот на серьезный тест его сейчас ставить?
Хня полная. Будем говорить о горах - поставим.

я лично тоже считаю не стоит

Всё верно!.. Главная проблема основной массы камуфляжных расцветок - это очень тёмный фон. При этом, подобные расцветки, воспринимается не более, чем просто "интересненький коммерческий рисунок". Настоящий нормальный камуфляж, должен иметь светлый, а не тёмный основной фон.
Вблизи, совершенно без разницы какой рисунок имеет камуфляж, т.к. противника чётко видно в любом. Основная рабочая задача камуфляжа, это средние и дальние дистанции, при этом на средних, желательно бы размыть чёткий силует.

Обычная "афганка" уделает по укрывистости большинство метросексуальных расцветочек. В лесу.

Насчет того,что блеклая расцветка лучше яркой-согласен.
Ношеная флора или застиранный вудланд маскируют лучше новых.Но все равно оттенки должны быть более-менее естественными.Мультикам лично не видел,но впечатление по фото-весьма.

спасибо за тест
лишний раз убедился что для наших лиственных лесов ничто лучше флектарна не подходит...

Originally posted by ober:

Обычная "афганка" уделает по укрывистости большинство метросексуальных расцветочек. В лесу

Фото - в студию? Что-то я за ней не замечал таких "волшебных" качеств...

Уважаемый SDR, Спасибо за фото! Подтверждение эффективности именно стиранного камфлжа - бесспорное.
Продайте дойчам свои фото! А то они в жисть не догадаются меньше краски класть в покрасочную линию.
Кстати, сам не участвую, но в ОСЕННЕМ лесу наблюдал команду страйкболистов в flactarn - камуфлж работал лучше всех.
Летом же - слишком темный (личное мнение). Возможно из-за того, что в нашем опыте использовались только новые камуфляжи.

Originally posted by UDP:

Подтверждение эффективности именно стиранного камфлжа - бесспорное

И стиранного,.. а главное выгоревшего!
Наблюдал картину, когда в горах отдалялась группа, в которой были как выгоревшие, так и практически новые Горки. Уже со средней дистанции, выгоревшие начали теряться, а новые, ещё долго можно было отчётливо наблюдать.
Кстати, все знают про отсутствие чисто чёрного цвета в природе, однако не понять для какой цели, его столько натолкали в "зелёный" МАРПАТ.

Originally posted by UDP:

Возможно из-за того, что в нашем опыте использовались только новые камуфляжи.

В том-то и проблема, что качественный импорт, довольно неохотно "растаётся" с насыщенным цветом (в отличии от наших)..

Originally posted by Андрей К:

Кстати, все знают про отсутствие чисто чёрного цвета в природе, однако не понять для какой цели, его столько натолкали в "зелёный" МАРПАТ.

Не могу теоретизировать - просто не знаю резонов разработчиков. но работает же. И весьма неплохо.

Originally posted by UDP:

но работает же. И весьма неплохо

Хм.. . моё мнение, как раз противоположное. На близких дистанциях, воспринимается, просто как "модный камуфляж", не более. На средних и дальних, маскировка равна 0, причём силуэт настолько тёмный, что ни о каком размытии силуэта и цвета, речи вообще не идёт. На этих же дистанциях, визуально практически не определить, где боец в отчественном произведении, а где в МАРПАТе.
Зато на рекламных фотках, он работает превосходно..