система УМТБС и аналоги

Хочу сорвать покровы (но могу и ошибаться).

УМТБС - это российский аналог системы MOLLE, шьется "Техникомом" armytex.ru

Эта система имеет два отличия от классической системы MOLLE.

Первое - крепление подсумка. Вместо кнопки на конце "клипсы" (вертикальной стропы) усиленный для жесткости пластиком удлиненный конец, который заправляется под стропы. Это дает легкость установки подсумка (не надо пропихивать толстую кнопку в ячейки) и надежность (нечего портить в отличие от кнопки). Вот принцип действия (моя картинка):

А вот задняя стенка подсумка УМТБС, фото из каталога:

Второе - на платформе (жилете, рюкзаке и т.д.) расстояние между 25 мм стропами не такое же, как ширина стропы (MOLLE), а 30 мм. Это означает, что обычные подсумки MOLLE на такой платформе будут сидеть с сильным натягом и неудобно надеваться. Фрагмент жилета УМБТС:

У многих возникает вопрос, А НА ХЕРА нужна такая геометрия?

Я слышал два мнения:
- чтобы не нарушать патент (когда это у нас кто-то этим заморачивался?)
- чтобы легче вставлять клипсу в ячейки. Вот это уже похоже на правду.

Но зачем все-таки такие сложности, когда можно было сделать нормальную систему MOLLE?

У меня появилась когда-то догадка, но я не мог никак разобраться. Дело в том, что у нас очень любят воровать идеи насчет формы и снаряжения у иностранцев, при этом не сообщая об источнике. Помните скандал, который устроили фины, насчет их новой пиксельной камуфляжной расцветки формы, которую украл один из наших нищебродных коммерческих производителей?

На сайте DIYtactical.com (самодельщики экипировки) один человек из Финляндии показывал, что он сшил. Там были два подсумка для магазинов к автомату "Валмет", сделанные на основе уставных, слегка модифицированные. Задняя сторона похожа на УМТБС:

Сегодня один товарищ в разделе "купля и продажа экипировки" на ганзе спросил, где купить некий финский армейский свитер. Ему подсказали адрес финского сайта экипировки. Я полез по ссылке из любопытства, и случайно наткнулся на уставной финский модульный жилет:

maanpuolustusyhtio.fi

Внимательно смотрим на фото:

Видите, какое расстояние между стропами? Особенно хорошо видно по стропе, держащей фастексы, на которые застегивается жилет - ее ширина 25 мм, в случае MOLLE она бы была точно втиснута между ячейками, а тут видет зазор. Ничего не напоминает?

Второе - на платформе (жилете, рюкзаке и т.д.) расстояние между 25 мм стропами не такое же, как ширина стропы (MOLLE), а 30 мм. Это означает, что обычные подсумки MOLLE на такой платформе будут сидеть с сильным натягом и неудобно надеваться. ...
У многих возникает вопрос, А НА ХЕРА нужна такая геометрия?

А это как со снарядами и минометными минами: шоб ихние подсумки на нашу систему одевались, а наши на ихнюю - нет. .. . или наоборот?

Ну что я могу сказать - придумали велосипед. Кривой, и не совместимый с мировым стандартом на дороги.

Особенно трогательно звучит телега про кнопку и сложности с её существованием - то, что существуют пластиковые клипсы для MOLLE и с ними никаких проблем вроде кнопочных нет никто, естественно, не вспомнил.

Финский жилет, кстати, выглядит так, как будто там стропа для фиксации подсумка уже фастексовой стропы (вернее она совершенно точно уже) - в таком случае система даже лучше американской, потому что вставлять легче, а с MOLLE совместимость осталась.

Эпический провал крайне эпический.

2 STEPAN1983

Ваш пост разочаровывает Дениса Салахова

а кто это?
кстати на всех фото все стропы одинаковые, 25 мм

Я когда недавно покупал подсумки в Армитексе первый раз увидал с длинными стропами. Даж ообалдел слегка. Но девушка мне объяснила как крепить.

STEPAN1983, а время принятия на снабжение финской системы, и появления УМТБС известно? Наверное, можно будет сделать выводы

А то меня убеждали, что "Выдра" придумалась независимо от LBV-88

------
GoBlin с cianet.ru

М-м-мда.. . Вот не хотел в это дело ввязываться, да, боюсь, придется.
Во-первых, по поводу финнов. Судя по наименованию иховой системы, принята она у них на снабжение в 2005 году. УМТБС же, "в общем виде", так сказать, родиласт в конце 2003, начале 2004 года. В середине 2004 года мы начали первые попытки предложить ее Заказчику (МО РФ). Осенью того же 2004 года она была продемонстрирована на выставке "Интерполитех". Так что мы, фактически, шли с финнами "ноздря в ноздрю". А то и с некоторым опережением. Так что ваши заявления относительно "кражи" рекомендую вам взять обратно.
Собственнос финской модульной системой я впервые познакомился ажник в апреле 2007 года, на оружейной ярмарке в Турку. И, надо сказать, от того, что представлено на фото в приведенных вами ссылок она тогда отличалась и отличалась весьма не в лучшую сторону.

Теперь о "дурацкой" основе. Вам никогда не приходилось сталкиваться с тем, что в процессе серийного производства на МОЛЛЕ-шных изделиях "просаживают" шаг строп? А вот мне приходилось. Причем неоднократно -- на изделиях SDS, Eagle industries, на Ceradyne-вских брониках. И, поверьте, когда стропам на подсумке просто некуда втиснуться между стропами на основе -- это куда как хуже, чем между ними есть зазор. Вот ради того, чтобы в ходе массового серийного производства не случалось таких досадных казусов, и был взят этот полусантиметровый допуск. И, надо сказать, незря. Во всяком случае, по первости. Сейчас, когда изделия уже освоены, технология отлажена, наверное, и можно будет вернуться к изначальному шагу строп. А може и не будем. Поглядим.

А теперь о способе фиксации подсумков. Если уж и говорить о ее первоисточнике. то это система, примененная на своих изделиях фирмой Paraclete. На самых ранних пробных образцах я даже честно пытался делать так же как они -- вшивать полиэтилен-экструдер между двумя слоями стропы. Оказалось страшно муторно и нетехнологично. Слава тебе яйца, что предприятие, куда я пришел разрабатывать снарягу, обладает технологиями работы с полимерными и композитными материалами. В итоге примерно за полгода была разработана ныне существующая технология полужестких фиксирующих строп с полимерным покрытием. Справедливости ради стоит отметить, что еще 2-2,5 года эта технология отрабатывалась и доводилась до окончательно "товарного" вида.

ЗЫ. Сейчас потихоньку разрабатываю аналог MALICE-вской клипсы, но с более удачным (на мой взгляд) замком-фиксатором свободного конца. А теперь вот думаю, а оно вообще того стоит? Опять ведь начнут кричать "вор" и пальцами тыкать.. .

Originally posted by Den_Lis:
ЗЫ. Сейчас потихоньку разрабатываю аналог MALICE-вской клипсы, но с более удачным (на мой взгляд) замком-фиксатором свободного конца. А теперь вот думаю, а оно вообще того стоит? Опять ведь начнут кричать "вор" и пальцами тыкать.. .

А что не так с малисовской клипсой?
Вот уж честно говоря с чем я проблем никогда не имел, так это с ними.

Originally posted by ambaal:
А что не так с малисовской клипсой?

Присоединяюсь к вопросу, использую уже несколько лет и замок затруднений не вызывает.. .

А что не так с малисовской клипсой?
Вот уж честно говоря с чем я проблем никогда не имел, так это с ними.

Хочется сделать так, чтобы для ее открывания не нужно было нигде ножом ковыряться/поддевать (но при этом -- без потери надежности). А получится, нет ли -- там видно будет.

Originally posted by Den_Lis:

Хочется сделать так, чтобы для ее открывания не нужно было нигде ножом ковыряться/поддевать (но при этом -- без потери надежности). А получится, нет ли -- там видно будет.

Не боитесь опять к кнопке из исходного поста вернуться?

Не боитесь опять к кнопке из исходного поста вернуться?

Вы о чем?

наверное имеется в виду, что только кнопка проще малисовского замка...
кстати у макспеда есть и альтернативный вариант:

Originally posted by BigMonster:
наверное имеется в виду, что только кнопка проще малисовского замка...
кстати у макспеда есть и альтернативный вариант:

Убить их мало за этот альтернативный вариант, все пальцы в мозолях

Одно достоинство - снизу не торчит вообще.

Originally posted by ambaal:
Убить их мало за этот альтернативный вариант...

а я все думал надо оно мне или нет.. .

Originally posted by Den_Lis:
Судя по наименованию иховой системы, принята она у них на снабжение в 2005 году.

Кхммм, то есть других источников сведений о дате нет? Только приставка "05" в названии?

------
GoBlin с cianet.ru

Полное название снаряжения М05, название не от года разработки 2005(может 05 от года полного переодевания армии в эту снарягу) это точно, в 2003 уже в войсках использовалась и испытывалась в полный рост. Значит разрабатывалась много раньше, может даже уже в конце 90:х, после выявления недочётов тогдашнего снаряжения М91, так что к новому подошли основательнее и тестов было больше. Новый вариант тоже не на се 100% идеален, но зато теперь можно комбинировать 91 и 05.

Насчёт крепежа на желете, то написано, что использовалась общепринятая и широкоиспользумывая в мире система PALS(что значит эта абривиатура, фиг знает).

Originally posted by Sissi:
PALS

Pocket (Pouch) Attach Ladder System is a grid of webbing invented and patented by United States Army Natick Soldier Research, Development and Engineering Center used to attach smaller equipment onto load bearing platforms, such as vests and backpacks. It was first used on MOLLE rucksacks, but is now found on a variety of tactical equipment, such as the American Improved Outer Tactical Vest, Interceptor body armor, USMC Improved Load Bearing Equipment backpack and Modular Tactical Vest. It is used to attach items such as holsters, magazine pouches, radio pouches, knife sheathes, and other gear. A wide variety of pouches are commercially available, allowing soldiers to customize their kit. There are also a variety of attachment methods including the Malice Clip, the Natick snap, and soft, interwoven straps. The PALS system has begun to be adopted by other forces, such as the British Army, who use it on their Osprey body armour. PALS consists of webbing sewn onto the load-bearing equipment and corresponding webbing and straps on the attachment. The straps are interwoven between the webbing on each of two pieces and finally snapped into place, making for a very secure fit which can be detached with moderate effort. The PALS grid consists of horizontal rows of 1" Mil-W-43668 Type III nylon webbing (most commercial vendors use Type IIIa), spaced 1" apart, and reattached to the backing at 1.5" intervals.

Спасибо, Sissi, многое становится (с выяснением даты) понятным

------
GoBlin с cianet.ru

2 Den_Lis: в свете поста Алексея aka Sissi, что скажите?

В общем так, товарищи. Я ПУБЛИЧНО ПРИНОШУ ИЗВИНЕНИЯ автору(авторам) системы, с названием темы и расследованием я поспешил и действительно погорячился. Я переименую название на "система УМТБС и аналоги", а удалять ее я не хочу, думаю обсуждение будет интересно общественности.

"Вот не хотел в это дело ввязываться, да, боюсь, придется." - это зря, сейчас модно у представителей производителей снаряжения "выходить в народ", а наш форум большой и популярный. Бесплатная реклама никому не помешает.

У меня лично есть пара вопросов по УМТБС:

1. Думали ли вы о таком варианте (в свете проблемы со сдвигом строп) - не увеличивать шаг между стропами, а уменьшить сами стропы (20 мм), т.е. положение центра новых строп на том же месте, что и классическое MOLLE/PALS? Тогда бы наверное получилось, что проблемы со сдвигом нет, и при этом совместимо без проблем с другими подсумками/платформами в классической геометрией.

2. Я не видел жилет-основу живьем, но судя по фотографиям на сайте, с изнаночной стороны жилета вдоль направления швов, держащих ячейки, проложена тесьма, берущая на себя часть нагрузки с сетки-основы. Если это так, что за тесьма/стропа там использована, как она совмещается со швами образующими ячейки?

Originally posted by BigMonster:
2 Den_Lis: в свете поста Алексея aka Sissi, что скажите?

Могу только повториться, что впервые увидел финские творения только в 2007 году. Когда уже УМТБС уже больше года как прошла госиспытания, под наименованием 6Ш112 была принята на снабжение МО РФ и было выпущено несколько установочных партий.

То же, что я увидел у финнов, у меня не вызвало ни малейшего восторга. Уж не знаю, что там они "в полный рост" испытывали в 2003 году. Впрочем, смотрите сами:

Да и вообще, если уж браться за копирование чего-то там, зачем браться за какие-то сомнительные источники, если нормальной качественной штатовской снаряги пруд пруди и она вполне легко доступна?

Originally posted by STEPAN1983:
В общем так, товарищи. Я ПУБЛИЧНО ПРИНОШУ ИЗВИНЕНИЯ автору(авторам) системы, с названием темы и расследованием я поспешил и действительно погорячился.

Принято.

1. Думали ли вы о таком варианте (в свете проблемы со сдвигом строп) - не увеличивать шаг между стропами, а уменьшить сами стропы (20 мм), т.е. положение центра новых строп на том же месте, что и классическое MOLLE/PALS? Тогда бы наверное получилось, что проблемы со сдвигом нет, и при этом совместимо без проблем с другими подсумками/платформами в классической геометрией.

Ну, во-первых, проблемы-то как таковой особенно и нет. Вот, продублирую (а то на эйрсофте грохнут тему, и уйдут фотки)

Цепляем SDS-овкий однорядный подсумок под магазины к М16/М4:

Все сидит нормально, ничего не стягивает, вроде как:

Теперь то же, но с гранатным подсумком:

Тоже нормально сидит:

Вешаем кобуру на MALICE-вских клипсах:

Тут да, немного стягивает. Но настолько ли смертельно, чтобы на это обращать внимание?

А вот почему меня не очень устраивает существующий замок MALICE-вской клипсы:

Если приходится перетаскивать подсумок (или кобуру, как в моем случае) с места на место, то каждый раз тыкая в него ножом, в итоге приводишь в весьма пошкрябанное состояние (причем этот -- еще не самый заюзаный в моем обиходе). Оно, вроде бы, и не смертельно, но "доктор, неаккуратно как-то!" (с)

Во-вторых, в то время у меня в доступе просто не было нормального качества 20 мм стропы. Так что я ее даже и не рассматривал...

2. Я не видел жилет-основу живьем, но судя по фотографиям на сайте, с изнаночной стороны жилета вдоль направления швов, держащих ячейки, проложена тесьма, берущая на себя часть нагрузки с сетки-основы. Если это так, что за тесьма/стропа там использована, как она совмещается со швами образующими ячейки?

Есть такое дело. Увы, оливковая сетка производства Ивантеевки, с которой мы имеем сейчас дело, по своим механическим характеристикам оставляет желать лучшего. Сама по себе, в нетронутом виде, она достаточно прочна. А вот стоит на нее поставить закрепку (загзагообразную), как ее целостность нарушается и в этом месте она может порваться. вот и приходится пришивать эти самые усилительные ленточки. Без них усилие на вырыв одиночной шлевки составляет порядка 45-55 кг, а с ними -- сразу прыгает к 98-105...

ЗЫ. Для коммерческого использования нами было куплено изрядное количество черной сетки китайского производства -- она более жесткая, плотно "набитая", имеет несколько иное плетение. Так вот на ней эти усилительные ленточки оказались просто не нужны. Увы, поскольку основной вал нашей продукции шел по линии госзаказа, мы были вынуждены ориентироваться на сырье отечественного производства (это одно из основных требований Заказчика). Сейчас, в связи с расширением линейки коммерческих изделий, планируем заказать и соответствующую сетку других цветов -- оливкового и песочного.